İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/35 K.2018/1220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davalıların bankada esnek ticari hesabının bulunduğunu, borcuna ödenmemesi üzerine davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek, itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 53.277,80 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka tarafından ibraz edilen Genel Kredi sözleşmesi,. Kat ihtarnamesi ve hesap özeti asılları mahkeme kasasına örnekleri dosya içine alınmış takip dosyası getirtilerek incelenmiş ve bağıtlanan sözleşme uyarınca uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

28/09/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın ... şubesi ile asıl borçlu davalı şirket arasında bağıtlanan 25/12/2014 tarihli Kredi sözleşmesi uyarınca; asıl şirkete taksitli ticari kredi ve esnaf esnek hesap kredileri kullandırıldığı, diğer davalının bu sözleşmeyi 155.000,00 TL limit kapsamında imzaladığından borçtan sorumlu tutulması gerektiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 30/09/2015 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiği,

davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı asıl borçlu şirketten taksitli krediden dolayı toplam 28.607,70 TL, esnek kredi hesabından dolayı 22.396,16 TL olmak üzere toplam 51.003,86 TL alacaklı olduğu, makbuz aslı sunulmak suretiyle 180.87 TL tutarındaki masrafın da istenebileceği, müteselsil kefil ... un bu alacağın toplam 48.436,03 TL lik kısmından sorumlu olduğu, (taksitli ticari toplam alacağı 26.458,87 TL, esnek hesap toplam alacağı 27.972,16 TL ) takip tarihinden itibaren taksitli ticari asıl alacağı için %36.36, oranında esnek kredi asıl alacağı için %30.24 oranında faiz isteyebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçesi ve hesaplama yöntemi olarak yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın...şubesi ile davalı ... arasında bağıtlanan 25/12/2014 tarihli, kredi sözleşmesi uyarınca; adı geçen şirkete taksitli ticari kredi ve esnek ticari hesap kredisi açılarak kullandırıldığı, diğer davalı ...'un bu sözleşmeyi 155.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu olduğu, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı şirketin 07/10/2015, davalı kefilin ise 08/02/2016 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.

Davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı asıl borçlu şirketten taksitli ticari krediden dolayı 28.607,70 TL tutarında toplam alacağının bulunduğu ve asıl alacak tutarı olan 25.165,01 TL ne yıllık %36.36 oranında temerrüd faizi istenebileceği kabul edilmiştir.

Esnek kredi hesabından dolayı davacı bankanın takip tarihi itibarıyla asıl borçludan toplam 22.396,16 TL tutarında alacaklı bulunduğu ve asıl alacak tutarı olan 20.127,26 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık %30.24 oranında temerrüd faizi istenebileceği sonucuna varılmıştır. Diğer davalı ... ise; bu tutarın tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 48.436,03 TL lik kısmından sorumludur.

Davalı kefil yönünden taksitli ticari kredi, asıl alacak tutarı olan 25.165,01 TL nı takip tarihinden itibaren %36.36 oranında, esnek krediden dolayı asıl alacak tutarı olan 20.127,26 TL sına takip tarihinden itibaren %30.24 oranında temerrüd faizi yürütülebilecektir. Davalıları takip dosyasındaki itirazlarını belirlenen toplam tutarlar üzerinden iptali ve takibin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

3.484,07 TL KARAR HARCI 765,88 TL PEŞİN HARÇ / 2.718,19 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

36,00 TL BVH VE VSH. · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 250,00 TL POSTA MAS. / · 886,00 TL TOPLAM