İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/380 K.2018/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullanıldırdığını, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;müvekkilerinin davacıya herhangi bir borucunun bulunmadığını, takibin yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden kefile ödeme emri gönderilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 753.180,47 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekili 13.12.2018 tarihli oturumda davalıların takip dosyasındaki itirazlarını geri aldıklarını, takibin kesinleştiğini kendilerinin de davalılardan yargılama gideri, avukatlık ücreti ve inkar tazminatı olmadığını bildirmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarını geri alması nedeniyle icra takibinin kesinleştiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir. Bir dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması halinde "konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu yolda hüküm kurulmuş ve davacı vekilince istenilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmamıştır.taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin istifası usulünce asillere tebliğ edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI

9.096,54 TL PEŞİN HARÇ · 35,90- TL. KARAR HARCI / · 9.060,64 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ