İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/400 K.2019/576

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ile istirdat/ iade davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirketin yukarıda yazılı adreste inşaat malzemeleri satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, Diğer müvekkili ...'ın aynı şirketin o tağı ve yetkili müdür olduğunu, Davalı şirketin, İstanbul ... İcra Müd. ...

E. sayılı dosyası ile her iki müvekkili hakkında... numaralı abonelik için toplam 14.900,49-TL borç olduğu gerekçesi ile icra takibine başladığını, Müvekkilleri tarafından yapılan araştırmada, söz konusu abonelikle hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, elektrik şirketine böyle bir borçlarının olmadığı tespit edildiğini, Bu nedenle icra takibine itirazda bulunulduğunu, Daha sonra davalı ... şirketi, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adresteki işyerinin elektrik sayacının yenilenmesinden sonra,

eski sayacın daha yavaş çalıştığından bahisle 11.380-TL borç tahakkuk ettirdiğini, Müvekkil şirket yetkilisi ... adına düzenlenen 19/04/2017 tarihli yazı ile ... numaralı abonelik için tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi halinde, yasal takibe başlanacağını ve elektriğin kesileceği ihtar edildiğini, Müvekkiller aynı anda hem haksız takibe maruz kalmışlar hem de haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle elektrik kullanmama riski ile karşı karşıya kaldığını, Müvekkili şirketin hiçbir şekilde elektrik borcu bulunmadığını, .davalı kurumun,

tahakkuk eden borca karşı dava açılıp tedbir kararı alınmadığı takdirde elektriğin kesileceğini bildirdiğinden müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Belirtilen sebeplerle müvekkillerinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek Müvekkillerinin, davalı şirket nezdinde İstanbul ... İcra Müd. ...

E. sayılı dosya için 14.900,49-TL ve 19/04/2017 tarihli yazı için 11.380-TL olmak üzere, toplam 26.280,49-TL borcunun olmadığının tespitini, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama sonunda kadar elektrik kesilmesi işleminin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; somut olayda ...nolu tesisata ait sayaç laboratuar muayenesine alınmış olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davacı şirketin kaçak usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini, ... adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, sayacın tespit ettiği tüketim kaydı dikkate alınarak %48,23 oranında tespit edilen tüketimin yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 310,70 TL kaçak bedeli ile 11.070,00 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 11.380,70 TL bedel tahakkuk ettirildiğini beyan ederek davacının başta tedbir kararı talebi olmak üzere taleplerinin ve haksız davasının reddini,

davacının müvekkilin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m. 72/f.4 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacılar Görsev şirketi (abonelik numarası ...) ve ... (abonelik numarası ...);

1. Her iki davacı; haklarında yapılan İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyadaki 11.800,00 TL asıl alacak ve 14.900,49 TL takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedirler.

2. Davacılardan sadece ...; hakkında 11.380,10 TL kaçak elektrik kullanımı nedeni ile faturalandırma yapılması nedeni ile bu miktar 11.443,38 TL olarak davalı tarafa davacı ... tarafından ödenmekle ...'ın ödemek zorunda kaldığı iddia olunan 11.443,38 TL bedelin haksız yere tahsil edildiği iddiası ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu miktarın istirdatını/ iadesini talep etmektedir.

Davalı, iddia olunan vakıaları inkarla kaçak elektrik tüketiminin bulunduğu savunması ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava, davacıların İstanbul ...İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip dosyasında davalı tarafa ne kadara borçlu olup olmadıkları ve davacı ...' ın ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarına ilişkindir.

08/09/2017 havale tarihli ...'ın mahkememize sunmuş olduğu evrakların 2. sayfasında İstanbul ... İcra Dairesi'sinin... E. Sayılı dosyasının 04/07/2017 tarihinde iptal edildiği görülmektedir.

Bilirkişi Mustafa Kürşat Tezcan'ın 03/10/2018 tarihli raporu ile 07/03/2019 tarihli ek raporu incelenmiştir.

Davalı kurumun, davacı tarafça kullanılan elektrik sayacının; "damga mühürlerinin orijinal damgaları ile uyumlu olmaması, sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayaçtan %48,23 oranında eksik kayıt yaptığı gerekçesi ile davacı adına 05.04.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ederek 310,70 TL. kaçak tahakkuku + 11.070,00 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 11.380,70 TL kaçak tüketim fatura tahakkukunda bulunduğu, takibe konu, 310,70 TL. tutarındaki kaçak tahakkuku;

davacının 01.10.2016- 11.10.2016 tarihler arasındaki tüketimine eksik oranı ilave edilmesi ile 11.070,00 TL. tutarındaki kaçak ek tahakkuku ise davacının 24.10.2015 -01.10.2016 tarihler arasındaki tüketimine eksik oranı ilave edilmesi ile hesaplandığı, tutanağa konu mahal nalbur olup, üretim yapılan bir tesis olmadığı, tüketim kıyaslaması sonucu tespit edilen hususların, davacı tarafça kullanılan sayacın %48,23 oranında eksik kayıt yaptığı yönündeki davalı kurum tespiti ile örtüşmediği, tutanak içeriğinde, sayaca ne şekilde müdahale edildiği,

sayacın neden %48,23 oranında eksik tüketim kayıt ettiği, sayaca müdahale mi edildiği yoksa teknik bir arızadan ötürü davacının kusuru dışında mı eksik tüketim kayıt ettiği hususlarında tespit bulunmadığı, ... seri nolu tutanak ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen toplam 11.380,70 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiği, istirdat talep edilen ödemenin de zaten H/023655 seri nolu tutanak doğrultusunda tahakkuk ettirilen 11.380,70 TL asıl alacak bedeline faiz işletilerek yapıldığı,

toplam 11.443,38 TL olarak yapılan ödeme tarihinin (08.05.2017) dava tarihinden (26/04/2017) sonra olması nedeniyle faiz hesabı yapılmadığı, davacı şirketin ödemesini yaptığı 11.443,38 TL. tutarı davalıdan talep edebileceği, açıklanan nedenlerle davacının takibe yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, davacı adına yapılan tahakkukların mevzuata uygun olmadığına özel ve teknik değerlendirme sonucunda kanaat edinilmiştir.

Dava tarihinin 26.04.2017 olduğu gözetildiğinde dava tarihinden sonra davalı tarafından davaya konu davacılar aleyhine yapılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibin 04.07.2017 tarihinde iptal edildiği görülmekle; davacıların bu takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti taleplerinin konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihindeki haklılığa göre yargılama giderlerine davacılar lehine hükmolunmuştur.

Diğer yandan davacı ...' ın sebepsiz zenginleşme temeline dayalı istirdat talebinin yukarıda izah olunduğu üzere ve ispat hususuna dikkat edilerek; yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispat etmiş olması karşısında kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra dosyasında borçlu olunmayan miktarın davalı tarafa sebepsiz ödediği, ödenen miktar kadar davalının sebepsiz zenginleştiği ispat olunmuştur.

Sebepsiz ödemenin davalı tarafa yapıldığına dair belge, delil vb ile icra dosyası kapsamı incelenmiş ve davacının davalıya sebepsiz ödeme yaptığı kanıtlanmıştır. Davacı davalıdan sebepsiz zenginleşme gereğince iade istemesine rağmen davalının fazla ödenen miktarı geri ödemediği tespit olunmuş, dosyada aksine dair yani miktarın iade edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti taleplerinin davalı tarafından takibin iptalinin 04/07/2017 tarihinde yapıldığı ve dava tarihinden 26/04/2017 olduğu gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu açıdan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı ...'ın istirdat talepli davasının kabulü ile 11.443,38 TL'nin ödeme tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren (dava tarihi olan 26/04/2017 tarihinden sonra ödemede bulunulmakla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı ...'a verilmesine,

3- 6100 S HMK ile Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 781,70 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 448,81 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 332,80 TL daha harcın davalıdan tahsiline Hazine' ye gelir kaydına,, mahsup edilen 448,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, bilirkişi incelemesi ve posta masrafı olan 556,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

5-Davalı tarafından avans yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6- Menfi tespit yönünden; davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

7- İstirdat yönünden; davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı Mustafa İrabaş'a verilmesine,

8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır