İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/453 K.2018/359

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı şirkete sigortalı ...' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 21/11/2016 tarihinde ... da ... 'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanan oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 27/11/2015-2016 vade tarihli ... poliçe numaralı ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 03/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, Hüseyin Dalmış' ın davalı ... şirketinden alacağını alacağın temlik yoluyla müvekkili ...' a devrettiğini,

taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi mağrifeti ile tespit edilmesini, belirlenecek miktar kadar alacak miktarını artıracaklarını, şimdilik 250-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Dava dilekçesinde geçen, 21/11/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... palakı aracın 27/11/2015 başlangıç-27/11/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/03/2017 tarihinden önce araç üzerinde mülkiyet değişikliği söz konusu olması dolayısıyla davacının değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapsamında olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu da usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğini haksız olan bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu aracın trafik kaydı, tramer kaydı celbedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazan kaybının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu, davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan sigorta genel şartları çerçevesinde davalıdan 06 DZ 0972 plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı zararını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

14/05/2015 tarihli ... Sayılı Resmi Gazete'de yayaınlanan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek 1 bölümünün 2 maddesinde, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkyet değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin teminat dışında kaldığı kabul edilmiştir.

Dava konusu aracın incelenen trafik kaydından, davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03/03/2017 tarihi öncesinde 03/012017 tarihinde mülkiyet değişikliğinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Anılan nedenle 2918 Sayılı Kanunun 92/1-i bendi ile 14/05/2015 tarihli 29355 Sayılı Resmi Gazete'de yayaınlanan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek 1 bölümünün 2 maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle

HARÇ BEYANI /

35,90.-TL RED HARCI · 31,40.-TL PEŞİN HARÇ / · 4,50.-TL KALAN HARÇ · DAVALI GİDERİ YOK.