İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/459 K.2018/531

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 10/1/2016 tarihinde... önünde, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısmı ile davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı davalı ...' e ait ... plakalı aracın sol ön köşe kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın değerinin azaldığını,

davalı ...' i araç maliki sıfatıyla davalının ...' nin poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek açaçta oluşan değer kaybı için şimdilik 3.000-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahisilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP......../

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 14/11/2015-14/11/2016 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigorta Genel Şartaları A.5.a maddesi ve eklerinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha önceden 20/12/2015 ve 16/06/2012 tarihlerinde hasara uğradını, 10/01/2016 tarihli kaza sonrası değer kaybına uğradının kabulünün mümkün olmadığını,

sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER......./

... plakalı araca ait hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden aracın tescil tarihinden itibaren tüm hasar kaydı celbedilmiştir. Trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/04/2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plaka araçta dava konusu olay nedeniyle meydana gelen değer kaybının 10/01/2016 tarihi itibariyle 3.500-TL (Üç bin beş yüz Türk Lirası) olacağı, davalı ... nezdindeki ZMSS olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 (TAM) kusurlu olması nedeniyle davacının araçtaki değer kaybının tamamını isteme hakkı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, işletene ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu araçta dava konusu kaza kaza nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadıkları, iddia olunan maddi zararın ortaya çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise zararlı sonuç ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ve davalı ...'in maliki bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 3.500-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunduğu, bu zarardan davalı ...'in 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında işleten sıfatıyla, davalı ...

Şirketi'nin ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının talebinin 3.000,00-TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca, 3000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mütesensilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜ M....... /

Davanın KABULÜ ile 3.000-TL değer kaybı tazmitanın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mütesensilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 204,93.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 1.266,94.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.385,00.-TL gider avansından arta kalan 202,80.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI....... /

204,93.-TL KARAR HARCI 51,24.-TL PEŞİN HARÇ.... / 153,69.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ...... /

84,74.-TL İLK GİDER · 900,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 282,20.-TL TEBLİĞLER..... / · 1.266,94.-TL TOPLAM