İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/540 K.2021/139

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;12/03/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'e ait ... plakalı araç şoförünün %100 kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın HMK'nın 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile (Sigorta Şirketi Poliçe Limiti Dahilinde Sorumlu olduğu) şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedeli, 250,00 TL aracın tamir süresince kullanılmaması sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybının (Kazanç kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Dava dilekçesinin HMK m.119 uyarınca dava dilekçesinin şartlarını taşımadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin davacının dayandığı ve dosyaya sunduğu delillerde ise;12/03/2016 tarihli görgü tutanağı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmakta iken ayrıca 16/06/2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı'na da yer verildiği, 16/06/2015 tarihli görgü tutanağı ile kaza tespit tutanağı, aynı kazaya ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde davalı taraf olarak gösterilen ... iken açıklamalar kısmında davalı olarak ...'in gösterildiği,

dava konusu oluşturulan müvekkile ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu beyan edilen araçlar hususunda da karışıklık bulunduğunu, dava dilekçesinde beyan edilen araçlar hususunda da karışıklık bulunduğunu, dava dilekçesinde kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu beyan edildiği, delil olarak sunulan poliçede ise sigortalı aracın plakasının ... olduğunun görüldüğü, bu nedenle cevap verilebilmesi için söz konusu hususların açıklanması gerektiği, bu nedenlerle dava dilekçesi HMK m.109 uyarınca dava dilekçesinin şartlarını taşımadığından,

davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde ve özetle;Davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu bilgilerin doğru olmadığını, bunun devamı olarak sunulan dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin de doğru olmadığını, dava konusu kazanın 12/03/2016 tarihinde davacı ... ...'da meydana geldiğini, davacı tarafa ait aracının plakası ... (... numarası ...) sürücüsü ..., sigorta poliçe no:..., müvekkiline ait aracının plaka numarası ise ... (... numarası ...) sürücüsü ..., KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi no, ...A.Ş ... olduğu,

müvekkili aracın şoförünün %100 kusuru olduğu iddialarını kabul etmediklerini, ... plakalı aracın şoförünün bu konuda tanık sıfatı ile beyanda bulunacağını, dava konusu kazaya karışan araçların Tır niteliğinde olduğu, davacı tarafın aracının çekicisi değil dorsesi kaza nedeni ile hasar gördüğü, otomobil taşımakta kullanılan bu ... de ne şekilde bir değer kaybı oluştuğu hususunun izah edilmesi gerektiği, davacı tarafından yoksun kalınan kar isteminde bulunulduğu, yoksun kalınan kar iddiasının sırf bir iddiadan ibaret olduğu,

müvekkiline ait ... plaka numaralı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlenmiş olan diğer davalı ...A.Ş davacının talepleri bakımından sorumlu olduğunu, ...şirketi kaza ve davadan haberdar ise de Kasko Poliçesi bakımından da kendilerine davanın ihbar edilmesini talep ettikleri, davacı tarafın dava dilekçesi neticei talep kısmında tüm talepleri açıkladıktan sonra 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunduğu, oysa hasarın/değer kaybının ne zaman oluştuğu, kazanç kaybının ne zaman doğduğu,

kusurun kimde olduğu hususları bir kenara bırakılacak olsa dahi kaza tarihi 12/03/2016 olması nedeni ile dahi davacının isteklerinin yerinde olmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı ... A.Ş'ye ait, sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı- ... plakalı dorseli aracın; davalı ...' a ait ( işleten), davalı ...AŞ tarafından sigortalanan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... çekici plakalı- ... ... plakalı aracın 12.03.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davalı gerçek kişiye ait ve diğer davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurunun bulunduğundan bahisle davacı taraf aracında oluşan değer kaybını, kazanç kaybını ve hasar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, sorumlu olmadıklarından bahisle genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.

Dava, 12.03.2016 tarihli trafik kazasında davalı tarafın kusuru bulunduğu iddiası ile; davacıya ait ... plakalı ... ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazmin alacağı, kazanç kaybı alacağı ve hasar tazminatı alacağının varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.

TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. TBK, KTK ve sigorta sözleşmesi hükümleri uygulanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, kroki, sigorta hasar dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.

Davacının ... plakalı ... ... plakalı aracın işleteni (maliki) olduğu, davalı ...' ın ... çekici plakalı- ... ... plakalı aracın işleteni (maliki) olduğu, davalı sigorta şirketinin ... çekici plakalı- ... ... plakalı aracın sigortacısı olan şirket olduğu anlaşılmıştır.

Kanunen araç işleten, malik olduğu aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda kusursuz sorumludur, sigorta şirketi de sözleşme uyarınca verdiği teminat ile sınırlı sorumlu olmak üzere sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda sürücünün kusur sorumlusudur. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır hükmüne dikkat edilmiştir.

Hüküm kurmaya elverişli teknik inceleme kapsamında belirli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden Em. Trafik Kazaları Kusur, Hasar ve Araç Değer Tespiti Uzmanı, Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 01/08/2019 tarihli rapor incelenmiştir.

12/03/2016 günü saat 22.35 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı dorseli tır ile ... istikametinden, ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı dorseli tıra arkadan çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı dorseli tırda maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Olay mahallinde yolun 7 metre genişlikte, orta demir bariyer ile bölünmüş tek istikametli, zemin asfalt ve kuru, vaktin gece, aydınlatma mevcut, mahal meskun dışı olduğu anlaşılmaktadır. Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde çarpma noktası yolun sağ şeridinde ... tesislerinin önünde işaretlendiği, çarpma sonrası her iki aracın 3 metre genişlikte bulunan sağ bankette bulunduğu belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağı olay anlatımında, olay mahallinde hız limitin 84 km/sa olduğu, ...-... plakalı dorseli tır sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı K.T.K.unun 56/1-c ( önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek yakın takip etmek) kuralını ihlal ettiği, diğer ...-... plakalı dorseli tır sürücüsü ...’ın ise olayda kural ihlali görülmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın kaza tespit tutanağı olay anlatımı doğrultusunda meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bunun sonucunda; ** sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı dorseli tır ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, önünde aynı istikamette doğru yolun sağında seyrini sürdüren dorseli tırı yakın mesafeden takip etmesi sonucu takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asil kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kurallını ihlal ettiğinden olayda asil derecede % 100 tam kusurlu olduğuna,

** sürücü ... sevk ve idaresindeki dorseyi tır ile normal yolun sağını takiben seyrini sürdürdüğü sırada olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre arkasından aynı istikamette doğru gelen ve takip mesafesini ihlal eden dorseli tırın arkadan gelip idaresindeki dorseye arkadan çarptığı olayda mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusurun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Kazaya karışan, hasar görmesi sebebiyle değer kaybı talebinde bulunulan aracın kiralık araç olması, aracın hasar gören arka kısmının tamamen metal ve demir aksamdan oluşmuş olması, kazaya karışıp onarıldıktan sonra ikinci el piyasa değerinde bir eksilme olmayacağı teknik olarak değerlendirilmekle değer kaybı formülü de uygulanamadığından (aracın kilometre bilgisi, aracın bedeli) bu sebeplerden dolayı değer kaybı hesaplaması yapılamamıştır.

Kazanç kaybı talebinde bulunulan aracın kazaya karıştığı eksper raporuna göre hasar onarım süresinin 15 gün olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır ancak yasal süre içerisinde davacı tarafın kazanç kaybı hesabının ve hasar tazminatı alacağının varlığı ile hesabının yapılabilmesine yönelik tüm bilgi ve belgeleri sunmaması nedeniyle kazanç kaybı alacağını ve hasar bedeli tazmini gereken miktarı davacının somutlaştıramadığı, iddiasının soyut kaldığı değerlendirilmiş, ispatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacıya ait ... plakalı dorseli tır sürücüsü ...’ın trafik kazasında ( haksız fiil) olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğuna, davalıya ait ve sigortalı ... plakalı dorseli tır sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğuna ve haksız fiil sonucu oluşan zararın (değer tazmini, kazanç kaybı, hasar tazmini) davacı tarafından ispatlanamadığına kanaat getirilmekle; davalı tarafın kusursuzluğu ve zararın ispatlanamaması karşında; haksız fiilin unsurlarının (haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı) kümülatif bir arada oluşmadığı görülmüş;

davacının zarar tazmini alacağının davalılardan tahsili koşulları hep birlikte oluşmadığından aşağıdaki şeklide kanunen, taktiren ve vicdanen davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 59,30 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden değer kaybı, hasar bedeli açısından karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5- Kazanç kaybı tazmini alacağı yönünden davacı talebi sadece davalı ...' dan olmakla; davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,

6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan, sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır