İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2022/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; olay günü olan 03/02/2017 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile köy içinden gelen yoldan ... istikametine devam eden ana yola çıkarak sola dönüş yapmak istediği esnada, ... istikametinden gelerek ... köyü içerisine doğru seyir eden ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün (5) numaralı bölümü ile otomobilin (3) numaralı bölümüne yandan çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'ın, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil içerisinde yolcu konumunda olduğunu,

kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın ''Kavşaklarda geçiş hakkı-md.57'' kuralını ihlal ettiği, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nın ''Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak'' kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, işbu kazada müvekkili ...'ın yaralanarak ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkili ...'ın alnında plastik operasyon gerektiren izler olduğunu, yaşanan kaza sonrası şüpheli ... ve ... hakkında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmek üzere ... Valiliği Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından 2017/2716 Sayı ile Fezleke düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. (eski ünvanı:...

Sigorta A.Ş)'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine 26.05.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, söz konusu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun temin edilmesi için gerekli bir yıl sürenin dolmadığını, ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 29/05/2017 tarihinde yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş olmaması nedeni ile işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin 28/10/2011 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 6 yaşında öğrenci olduğunu beyanla toplam 3.400,00-TL tazminatın,1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru yapılan 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (1) numaralı davalıdan,

1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru yapılan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (2) numaralı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine gerekli evrakların istendiği ancak davacı tarafın bu evrakları ibraz etmeden dava açtığını, davacı tarafın dava öncesi yapması gerekenleri yerine getirmeden dava açtığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini,

davacı ...'ın yaş itibariyle küçük olduğu ve herhangi bir işte çalıştığına dair bir delil olmadığı için geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, bununla birlikte davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini,

davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespitini mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin faizden dava tarihi itibariyle yasal faizle sorumlu olmasını beyanla yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, poliçe limitinin tek olmasından dolayı kusur oranlarının belirlenmesi ve diğer hususların birbirini etkileyeceği için davanın ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için ATK'dan kusur raporu alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia etiği sürekli sakatlık halinin ispatı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken, bilinen ücretin, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacının tedaviye ve dolayısı ile geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin muhatabının artık SGK olduğunu, davacının iş göremezliğe ilişkin talebinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı 2011 doğumlu olup kaza tarihinde 5,5 yaşında çocuk olduğunu,

Yargıtay görüşüne göre küçük yaştaki çocuklar için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davacı yanın geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, kazazede davacı ...'ın kaza tarihinde 5,5 yaşında çocuk olduğunu, araç içerisinde çocukların yolculuk edebilmesi için çeşitli şartlar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davacı vekilinin dava öncesi müvekkil şirkete yeterli ve gerekli evraklar ile usulüne uygun müracaatta bulunulmadığından müvekkil şirketin temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığını,

gerekli evraklar ile yapılmış bir başvuru bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüte düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun dilekçemizde açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına beyanla öncelikle dosyanın ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.

Davacı vekili 19/03/2018 tarihli duruşmada; ''Dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, biz Güneş Sigorta ile sulh olduk ... Sigorta yönünden açtığımız davadan feragat ediyoruz yargılam gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur, davaya diğer sigorta şirketi yönünden devam ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili 19/03/2018 tarihli duruşmada; ''Dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, biz ... Sigorta ile sulh olduk ... Sigorta yönünden açtığımız davadan feragat ediyoruz yargılam gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur, davaya diğer sigorta şirketi yönünden devam ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın ... Sigorta A.Ş yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin 19/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanı ve dosyaya sunulan beyan dilekçeleri nazara alınarak davalı ... Sigorta yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 28/04/2022 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;

Davalı ... Sigorta A.Ş'ye açılan davanın 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸