İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/720 K.2019/186

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı dava dilekçesinde ve özetle;İşyeriyle alakalı olarak ticari işlerinin yürütülmesi için babası ...'ye vekalet verdiğini, vekaletin işlerin yürütülmesi için olduğunu, çek ciro etmeye vekalet vermediğini, T.C İstanbul ... İcra Müdürlüğünce çek cirontodan dolayı iş yerine haciz işlemi yapıldığını, ayrıca çalıştığı iş yerinede haciz işlemi yapıldığını, çalışığı işyerine de maaş haczi yazısı gönderilerek maaşına haciz konulması istenildiğini, borçlu olmadığının tespitini, aleyhine takibin durdurulmasını, ve mağduriyetinin giderilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Huzurdaki dava dosyasında 25/05/2018 tarihinde icra dosyası aracılığıyla haberdar olunduğunu, ve aynı tarihte vekaletname sunulduğunu, müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, bu nedenle öncelikle bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesi ve cevap dilekçesinin kabulünü talep ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünler karşılığında müvekkil şirkete, ...Bankası ...Şubesine ait, 31/10/2016 vade tarihli, ... numaralı, 57.097,00 TL miktarlı bir adet çek teslim ettiğini,

söz konusu çekin vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödenmemiş bu sebeple de çekin banka sorumluluk bedeli tahsil edildikten sonra kalan bakiye olan 55.807,00 TL üzerinden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğu, söz konusu talebin mahkemece yerinde yerinde görüldüğünü, ve yukarıdaki bilgileri verilen çek bakımından ihtiyati haciz kararı verildiğini, Ardından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacının imza bakımından herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde yer verdiği tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, taraflarınca yürütülen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacı hali hazırda müvekkil şirkete borçlu olduğunu, bu sebeple ki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı; 31/10/2016 keşide tarihli Uşak keşide yerli 57.097 TL bedelli (davacının dava konusu değeri 75.320,41 TL kapak hesabı nedeniyle göstermesi sonucu) ... Şubesine ait ... numaralı keşidecisi ...i görülen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının iddia ettiği vakıaları inkar ile davanın genel mahiyette reddini savunmuştur.

Çekişme, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.

Dava konusu yapılan '' 31/10/2016 keşide tarihli Uşak keşide yerli 57.097 TL bedelli... Şubesine ait ... numaralı keşidecisi ...i görülen çek incelenmiştir. Çek üzerinde keşideci adına dava dışı davacının babası ...' nin imza attığı ve bu hususun tarafların ikrarında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, yetkili olmayan dava dışı babasının kendisini çek ile borç altına sokamayacağını, yetkisinin bulunmadığını ve çekte kendi imzası bulunmadığından çek nedeni ile sorumlu olmadığını iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacının vekaletname ile yetkilendirilen temsilcisi tarafından imzalanan çek nedeni ile borç altına sokulduğunu ve sorumlu olduğunu savunmaktadır.

...Noterliği' nin 03.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı evrakı incelenmiştir. Kıymetli evrak düzenlemek için verilmesi gereken yetki, özel yetki olup açıkça kıymetli evrak düzenlemek için yetkilendirilmek kanunen gerekmektedir- HMK' nın 74, TBK' nın 504 ve 548 maddeleri incelendiğinde bu husus değerlendirilir ve vekalette açık bir şekilde kambiyo senedi düzenlemeye ilişkin özel yetkinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacının esnaf ve sanatkarlar odasına kayıtlı esnaf olduğu da dikkate alındığında esnafın tacir olmadığı bunun sonucu olarak ticari temsilcisinin olamayacağı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından dava dışı babası ...' e verilen ...Noterliği' nin 03.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisinin özel olarak verilmediği, her türlü evrak, belge tanzim- imzalama ile her türlü iş ve işlemleri imza ile neticelendirmeye vekil tayin kılındığı görülmüştür. Buradan geniş yorumla kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiği anlamı çıkarılamaz.

Davalı tarafın ticaret şirketi olup tacir olması karşısında, karşı taraftan kambiyo senedi alırken senedi düzenleyen kişinin yetkilisi olduğunu iddia eden kişiden ayrı ve açık kambiyo senedi düzenleme yetkilisi olup olmadığına dair bilgi/ belge istemesi, gerektiğinde teyit alması gerektiği ticari hayatın olağan akışında basiretli tacirin bu şekilde davranacağı değerlendirilmiştir. Davalı tacir şirketin, genel imza yetkisini geniş yorumladığı kambiyo senedi düzenleme yetkisi ile aynı yetki olduğu ve onu kapsadığı savunmasına kanunen kambiyo senedi düzenlemede özel yetki aranması karşısında itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından, dava dışı babası ...' ye geniş yetkiler içeren (senetleri tanzim ve imza yetkisi dahil olmayan) genel bir vekâletname verildiği ancak vekâletnamede açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin olmadığı görülmektedir. Bu şekilde geniş yetkiler içeren vekâletnameye dayalı olarak yetki verilen ...' in davacı-borçlu esnaf oğlu adına kambiyo senedi düzenleme konusunda yetkisinin olup olmadığını davalı- alacaklı şirketin basiretli tacir ilkesi gereği bilmesi/ araştırması kendisinden beklenir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının tacir olmadığı, esnaf olduğu, ticari temsilcisinin bulunmasının mümkün olmadığı, kambiyo senedi düzenleme özel yetkisini dava dışı babası ...' ye vermediği, davalı tarafın ticaret şirketi olup basiretli tacir gibi davranmadığı- kambiyo senedi düzenleyenin yetkili olup olmadığını araştırmadığı, borç altına girmeyen davacı aleyhine haksız takip yaptığı bu nedenle davacının davasında haklı olduğuna kanunen kanaat getirilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; dava konusu yapılan 31/10/2016 keşide tarihli Uşak keşide yerli 57.097 TL bedelli (davacının dava konusu değeri 75.320,41 TL kapak hesabı nedeniyle göstermesi sonucu)... Şubesine ait 3702 numaralı keşidecisi ...i görülen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.145,14 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.286,29 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 3.858,85 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.286,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 127,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.635,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır