İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2019/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 15/03/2016 tarihinde ...Şti'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3.kişi ...Merkezi tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini,

davalıya 21/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediği gibi müvekkili şirkete de ödeme yapmadığını beyanla kaza sebebiyle oluşan şimdilik 300,00-TL'lik değer kaybının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacıya tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 06/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 1.500,00-TL, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 526,82-TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 08/11/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin 526,82-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 1.500,00-TL, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 526,82-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 08/11/2018 harçlandırma tarihli bedel arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 526,82 TL değer kaybı tazminatının 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HARÇ BEYANI /

35,98- TL. KARAR HARCI 35,28- TL. PEŞİN HARÇ 0,70-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

66,68- TL İLK GİDER · 130,90- TL TEBLİĞ · 650,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 847,58- TL TOPLAM