İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/804 K.2019/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket, davalı şirketin kurumsal web sitesi A-106 yeni nesil içerik yönetim sistemi yazılımı ve Türkçe, İngilizce, Rusça, Arapça olmak üzere 4 dilde web sitesi responsive tasarım ve HTML5&CSS3 uygulamalarının kreatif tasarım hizmetlerinin ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan hizmetlerin davacı tarafından yapılması ve davalı tarafın bu hizmetler için kesilen faturaları ödemesinden kaynaklı 20/11/2015 tarihli eser sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu web hizmetlerinden ve tercüme evraklarından kaynaklanan ve davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu

25/10/2016 tarih ... seri numaralı 14.160,00 TL bedelli, 21/12/2016 tarih ... seri numaralı 424,80 TL bedelli, 13/01/2017 tarih ... seri numaralı 236,00 TL bedelli 3 adet toplam 14.820,80 TL faturaları gönderdiğini, davalı şirket ısrarla fatura borcunu ödemekten imtina ettiği için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalı şirketin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, ticari defterler ve sair delillerle de davalı şirketin borçlu olduğunun anlaşılacağı, davalı borçlu şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve icra takibi durdurulduğundan davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep ettiklerini, takibin devamını, ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet inkar tazminatına hükmedilmesini vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan ...tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı davalının sözleşmede belirtilen niteliklerde web sitesini tamamladığını, davalıya teslim etme borcu altına girdiğini, buna rağmen davacı üzerine düşen eseri tamamlama ve teslim borcunu yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu aykırılıklar giderilmediği için davalı davacıya ödemesi gereken ücreti sözleşmenin 13, 15, 16 ve 17. Maddeleri ile sözleşmenin ilgili tüm maddeleri gereğince ödemekten imtina ettiğini,

davacının sözleşme ile üzerine almış olduğu edimlerin bazılarını hiç yerine getirmediğini, bazılarını da özen yükümlülüğüne aykırı davranarak yerine getirmediğini, bunlara rağmen davacının davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden kötüniyetle ilamsız icra takibi başlatarak davalıya ödeme emrinin tebliğ ettirildiğini, icra takibine müvekkili tarafından haklı olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, öncelikle icra takibi konusu borca ve tüm fer'ilerine itirazlarının kabulünü davacı tarafından açılan haksız davanın reddini, takibin iptalini, davacı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.

*Bilirkişi ...n tarafından hazırlanan 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu (Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerin 61002 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yanın incelemeye gelmediğini, davacı yanın takip tarihi olan 15/06/2017 itibariyle davalı yandan 14.820,80 TL cari hesap alacaklısı olduğu, davalı tarafın davacı yanın fatura muhteviyatındaki hizmeti eksik verdiği (ayıp) iddiasının mevcut olduğu, davacı yan TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15/06/2017 tarihinden yıllık %9,75 oranında avans faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir) incelenmiştir.

*Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.

*Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki eser sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, alacağın muaccel olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki varlığında çekişme bulunmayan eser sözleşmesinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, borçlu davalıdan takipte belirlenen faturalar miktarı kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. ''... Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. '' hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının eser sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu,

aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının takipte yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın eser sözleşmesine dayandığı ve likit olmadığı ve tazminata hükmolunmaması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline takibin taleple bağlı kalınarak kaldığı yerden devamına, davacı lehine icra inkar tazminatı hükmolunmasına yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.069,59 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 189,11 TL ile icraya yatan 78,29 TL olmak üzere toplam 267,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 802,19 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 267,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 964,,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır