İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/836 K.2019/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, 3.805,50 TL ve 3.969,52 TL'lik faturalara ilişkin tahsilat yapılmadığını, müvekkili şirket adına 28/11/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca ödeme emrine ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, davalıya müteaddit defalar davaya konu faturalar gönderilmiş ancak davalı tarafça hizmet edimi gerçekleşmesine rağmen faturaların iade edildiğini, davalıya ...Noterliğinin ... yevmiye sayılı 07/12/2016 tarihli iade faturasının iadesine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun İstabul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı vaki itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.775,02-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.

19/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket vekili tarafından icra takibi ekinde ibraz edilen 2016 yılına ait faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 28/11/2016 tarihi itibariyle davalı ...

Şti.' den 7.7775,02-TL tutarında alacağının bulunduğu, ...' nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı şirket temsilcisince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş ve faturaların iade edildiğine dair iade faturaları sunulmmuş, şirket merkezi İzmir'de bulunduğundan defterler üzerinde inceleme yapılması talep edilmiştir.

Mahkememizce İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmış; talimat yolu ile alınan 18/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Şti.' nin dava dosyasında bulunan adresine gidilmiş adresinde bulanamamış olması ve ilgili adreste ve yakın çevresinde davalı firmaya ulaşılamaması sebebiyle davalı ... Şti.' nin resmi defter ve belgelerinin incelenemediği, delil teşkil edecek vaziyette olmadığı, davacı...Aş. Firmasının resmi defter ve belgelerine göre davalı ... Şti. Firmasından icra takip tarihi itibari ile 7.775,02-TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından, taraflar arasında açık hesaba dayalı yürütülen ticari ilişki kapsamında düzenlenen 25/03/2016 tarihli 3.805,50-TL tutarlı ve 18/05/2016 tarihli 3.969,52-TL tutarlı iki adet faturaya dayalı 25/11/2016 tarihli takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve mahkememize sunduğu 28/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde 30/11/2016 tarihli 2.302,32-TL bedelli, 26/11/2016 tarihli 5004,59-TL bedelli Cep Kask Cep Tel.

Hizmet paketi açıklamalı iki adet iade faturası sunduğu, davalının rapora itiraz dilekçesinde takibe dayanak faturaları defterlerine işlediğini ve KDV sini ödediğini, ancak mağazasını kapattığını, davacının gözetiminde elinde kalan tüm Cep Kask isimli kasko hizmet paket ürünlerini dilekçe ekinde sunduğu iade faturaları ile iade ettiğini, iade edilen paket tutarlarının davacının alacağını dayandırdığı faturalardan mahsubu sonucu borcu kalmadığını beyan ettiği, böylece davalının takibe dayanak faturalara itiraz etmediği, bu faturalara konu ürünleri aldığını inkar etmediği,

ancak elinde kalan Cep Kask paketlerinin iadesi sonucu alacak ve borç tutarı eşitlendiğinden, davacıya borcunun aklmadığını savunduğu, öte yandan dosya kapsamından davacı tarafından ...

Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 07/12/2016 tarihli ihtarnamesi ile 01/12/2016 tarihli 2.302,32-TL bedelli iade faturasının davalıya iade ediliğinin, her iki iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, dava konusu takibin 25/03/2016 tarihli 3.805,50-TL tutarlı ve 18/05/2016 tarihli 3.969,52-TL tutarlı iki adet faturaya dayalı olduğu, davalının bu faturalara konu himzetin alındığı inkar etmediği,

ancak elinde kalan Cep kask paketlerinin iadesi için düzenlediği iade faturalarının ve fatura konusu ürünlerinin davacıya tebliğ ve teslim edildiğini, takibe dayanak fatuaraların ödendiğini ispat edemediği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.775,02-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne , davalı tarafça İstanbul...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar takipte talep edilen yasal faiz oranının, islah ile değiştirildiği belirtilerek reeskont faizine hükmedilmesi talep edilmiş ise de; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve takipte talep edilen faiz oranının itirazın iptali davasınhda ıslah yolu ile değiştirilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla takibin takipteki koşullarla devamına karar verilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır