Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/845 K.2019/442

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre ... yönetimindeki ... plakalı açık kasa kamyonetin arkadan çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyetinin ortaya çıkacağını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, kazanın oluş şeklinde ...'in tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasına istinaden aktüerya hesabının yapıldığını ve davacı tarafa ...

TL olarak ... tarihinde ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini ve müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davaya konu maluliyet tazminatının sigortasız aracın %50 kusur oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının %11 oranındaki maluliyetinin kabul edilmemesi halinde daimi maluliyet durumunun tespit için Adli TIp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmini hususunda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusuru indirimine gidilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacının faiz başlangıçına yönelik taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası ve ceza dosyası ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmıştır. Raporda özetle; davacının kusursuz olduğu, dava dışıi sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kaza tarihinin ve poliçe tanzim tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğe girmesinden sonraki döneme ait olması nedeniyle, kaza ve poliçe tanzim tarihlerinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesi doğrultusunda sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30 Mart 2013 tarihli 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulacak sağlık kurulu tarafından davacının maluliyetine ilişkin olarak sağlık kurulu raporu alınmıştır. Raporda özetle; davacının özür oranının %11 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporu ile hasar dosyasında bulunan trafik bilirkişisi raporu arasında çelişki olması nedeniyle Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Kara Yolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulan kusur konusunda uzman 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde taraf denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; davacı sürücü ...'ın kusursuz, davalı sürücü ...'in meydana gelen kaza olayında %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda aktüerya uzmanı ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı ... Hesabının ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye maddi zararının ... TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Anılan bu düzenlemeler gereği, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ... tarihi saat ... sularında dava dışı ...'in ... plakalı kamyonetle çift yönlü yolu takiben ...

Mahallesi istikametine seyrederek geldiği olay mahallinde önünde kendisi ile aynı istikamete seyreden davacı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı traktörün geçişi sırasında aracının sağ ön çamurluk ve kapı kesimi ile traktörün arkasına takılı tevsiye makinesine arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığı ve dava dışı sürücü ...'in gündüz vakti çift şeritli yolda önünde seyreden davacının kullandığı traktörün uzağından geçmeye ve uyarıda bulunmaya özen göstermeyip yakın ve tehlikeli geçişi sırasında aracının sağ ön çamurluk ve kapı kesimi ile traktöre takılı tevsiye makinesine çarpması sebebiyle % 100 kusurlu olduğu,

davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı aldırılan ATK ... Trafik İhtisas Dairesi raporu ve bu raporu doğrulayan bilirkişi heyeti raporuna göre mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının maluliyet oranına ilişkin raporda rapor içeriği incelendiğinde davacının bu kaza sebebiyle maluliyetinin % 11 olduğu belirtilmiş olup mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.

Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinin bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli 26/02/2019 tarihli raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... hesabının ödemesi mahsup edildikten sonra ... TL olduğu bu miktar üzerinden davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı talebini bu miktara ıslah ettiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır