İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/860 K.2019/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketin TNT International ...Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ...

Şti'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı'dan takip tarihi itibariyle 2.906,41 TL tutarında alacağı bulunduğunu, borçlu tarafın takip başlatıldıktan sonra 1.000,00 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, bu ödemenin borçtan düşülerek kalan borcun tahsiline yönelik işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının borcunun tamamen ödemediğini, yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini, netice elde edilemediğini, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmasının zorunlulunun hasıl olduğunu, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, sözleşme hükümlerinden kaynaklanacak ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelirinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davalı tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli yetkiye, borca, faize itarazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 sinden aza olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilemsine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar veririlmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı taraf 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası incelenmiştir.

Davacı taraf davalıdan açık hesaptan kaynaklanan 2.906,41 TL alacak için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davalı 19/08/2015 tarihinde ödeme emrini tebliğ almış ve bu takibe 7 günlük yasal sürede 21/08/2015 tarihinde itiraz etmiştir. Takip 07/09/2015 tarihinde durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede 06/10/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı kargo taşıma işi nedeni ile davalıdan alacak iddia etmekte davalı taraf iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava konusunun; İİK 67 . Maddesi uyarınca açılan İstanbul... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı Takip Dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça incelemeye sunulan ticari defterlerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, çekişmeye vücut veren alacağın ticari kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler SMMM ... ve Kargo Uzmanı ...'in 22/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu incelenmiştir. Davacının kendisinin usule uygun tutulan ticari kayıtları defterleri gereğince dava konusu çekişme gibi alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alacak kargo hizmetinden kaynaklanmakta olup alacağı oluşturan faturaların taşıma hizmeti ile uyumlu olduğu, taşıma sözleşmesinde tarafların akid taraflar olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, borçlu davalıdan takipte belirlenen miktar kadar eşya taşıma hizmet sözleşmesi yani kargo bedeli açısından usule uygun düzenlenen ve itiraza uğramayan ve iade edilmeyen ve tarafların kayıtlarında mevcut faturalardan dolayı alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. ''... Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. '' hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının eşya taşıma sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu,

aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının takipte yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın taşıma sözleşmesine dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığın yerden devamına, davacı lehine 581,28 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 198,54 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 20,44 TL olmak üzere toplam 49,64 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 148,90 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 49,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.536,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır