İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/895 K.2019/723

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Esas2017/895Karar2019/723Tarih3 Eylül 2019Okuma7 dk · 1.371 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Eylül 2019
Esas no
2017/895
Karar no
2019/723
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
17/10/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.371 kelime·7 dk okuma·2 bölüm

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, 22/01/2016 tarihinde ... nolu faturaya konu toplam 586.080 Kg makarnanın ...'a ihraç edildiğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve itiraz da bulunulmadığını, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin olağan denetimi gereği davalı taraftan bakiyelerinin bildirilmesinin istendiğini, davalı tarafın 358.773,02 USD tutarında borçlu olduğunu bildirip bu konuda mutabık olduklarını, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekili lehine 14/01/2011 tarihinde doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere ... yevmiye nolu,

14/01/2011 tarihli 1.500,000.00 TL bedelli... Mah. 306 pafta, 2008 ada, 15 parsel, 626.50 m² 4 kat, 8 daireli apartman olan taşınmaz üzerinde, ...Mah.

15/100 arsa paylı 2 bodrum kat, 1 nolu niteliği depolu dubleks olan bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davalı ...'in de müvekkili şirket lehine davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle asaleten ve kefaleten senetli senetsiz doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak ... yevmiye nolu, 17/01/2011 tarihli 1.000.000,00 Tl bedelli ...

Köyü,11 pafta, 572 parsel, 16.505,00 m² arsa olan taşınmaz üzerinde ve ...Mah. ...arsa paylı B+Z+1 kat, 21 nolu dubleks mesken olan bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, davalıların hiçbir ödememe yapmaması üzerinde haklarında İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 621.790,10 USD'nın asıl alacağa faturada yer alan ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme gününe dek işleyecek günlük % 0,3(binde üç) akdi faiz ile birlikte davalılardan tahsiline,

davalıların % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağı konu faturanın TL üzerinde olduğunu, fatura bedelinin USD olarak talep edilmesini kabul etmediğini, davacının talep etmiş olduğu fatura bedeli olan 273.992,40 USD; müvekkili şirket tarafından o dönemde dolar çek koçanı müsait olduğundan; muhatabı ...Bankası A.Ş. ... Şubesi, keşide tarihi 28.05.2016, keşidecisi ...Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı ; muhatabı ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, keşide tarihi 04.06.2016, keşidecisi ...Şti. olan... nolu 91.330,80 USD meblağlı;muhatabı ...Bankası A.Ş. ...

Şubesi, keşide tarihi 11.06.2016, keşidecisi ...Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı 3 adet çek karşılığı, senti sentine tutacak şekilde ödendiğini, müvekkili şirketin, bu fatura bedelinin davacı şirkete eksiksiz olarak çek karşılığı ödendiğini, müvekkilinin bu fatura bedeli karşılığında davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen günlük binde üç oranındaki fahiş gecikme faizinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete 621.790,10 USD üzerinden icra takibi ve neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de.

TL cinsinden olan fatura bedelinin, müvekkili tarafından o dönemde dolar çeki müsait olduğundan davacının da kabul ettiği kur üzerinden 273.992,40 USD olarak davacıya ödendiğini, bu bedelin dolar olarak talep edilmesinin hukuki bir dayanağının, müddeabihin içerisinde yer alan 347.797,70 USD gecikme faizinin de yasal hiçbir dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin borcuna istinaden ipotek veren müvekkil ...'in de, olmayan borçtan ve fahiş faiz oranından sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Elde ki dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 621.790,10 USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

06/08/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 02/06/2017 takip tarihi itirabiyle 358.781,02 USD karşılığı kur farkı dahil 1.305.460,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafa 358.781,02 USD borçlu göründüğü, taraflar arasında takibe konu faturanın tahsilinin döviz cinsinden talep edilip edilmeyeceği hususunda herhangi bir anlaşma olmadığı, davalı yanın kendi cari hesabını USD ve Euro olarak takip ettiği, dava konusu faturanın kayıtlara USD olarak kaydedildiği, ödemelerin de USD bazında takip edildiği, 20/07/2016 tarihli mutabakat mektubunda davalı yanın dolar bakiyesinde mutabık olduğu, davacı yanın takibe konu ettiği fatura yönünden alacaklı olmadığı, ancak takip tarihi itibariyle davalı yandan 358.781,02 USD cari hesap alacağının bulunduğu,

davacı yanın işlemiş faiz talep ettiği ancak davalının temerrüde düştüğünü gösteren ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye rastlanılmadığı davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ... davalı şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın 02/06/2017 takip tarihi itirabiyle davalıdan 358.781,02 USD karşılığı kur farkı dahil 1.305.460,62 TL alacaklı olduğu, tacir olan her iki tarafın ticari defterlerinin davacının davalıdan alacağına ilişkin aynı mahiyyette olduğu, birbirini doğruladığı ve netice de davacının davalıdan her iki tarafın ticari defterlerine göre 02/06/2017 takip tarihi itirabiyle 358.781,02 USD karşılığı kur farkı dahil 1.305.460,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Kaldı ki bu husus her iki tarafın mutabakatı nedeniyle uyuşmazlık dışıdır.

Somut olayda yanlar arasında ki uyuşmazlık, icra takibinin dayanağı olan 22/01/2016 tarihli fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, hususudur.

Davacı taraf icra takibinin dayanağı 22/01/2016 tarihli fatura alacağının ödenmediği, davalı taraf ise söz konusu fatura alacağının, ...Bankası A.Ş....Şubesi, keşide tarihi 28.05.2016, keşidecisi ...Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı ; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, keşide tarihi 04.06.2016, keşidecisi ...Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı; ... Bankası A.Ş.... Şubesi, keşide tarihi 11.06.2016, keşidecisi ...Şti. olan... nolu 91.330,80 USD meblağlı 3 adet çek karşılığı, senti sentine tutacak şekilde ödendiğini, beyan etmiştir.

Toplanan tüm delillere göre,

SONUÇ / HÜKÜM

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğin de, sevk irsaliyeleri ile elde ki davanın ve icra takibinin dayanağını oluşturan 22/01/2016 tarihli itiraz edilmeyerek kabul edilen fatura içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere davacının 586.080 kg makarna sandtona ihraç ettiği, bu sebeple de davlıdan fatura bedeli yönünden alacaklı olduğu,

gerek bilirkişi incelemesi neticesi sunulan rapordan, gerekse toplanan delillerden açıkça anlaşılacağı üzere, davalının davacıya 22/01/2016 tarihli faturadan kaynaklanan borcunu (-...Bankası A.Ş. ...Şubesi, keşide tarihi 28.05.2016, keşidecisi ...Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı ; ... Bankası A.Ş. ...Şubesi, keşide tarihi 04.06.2016, keşidecisi...Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı; ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, keşide tarihi 11.06.2016, keşidecisi ...Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı-) 3 adet çek karşılığı tam olarak ödediği, bu suretle davacının icra takibinin ve elde ki davanın dayanağı 22/01/2016 tarihli fatura sebebiyle alacağının kalmadığı, her ne kadar 02/06/2017 takip tarihi itirabiyle davacının davalıdan 358.781,02 USD karşılığı kur farkı dahil 1.305.460,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, bu alacağın dava ve icra takibinin dayanağı 22/01/2016 tarihli faturadan kaynaklanmadığı, bu suretle davacının davasının yerinde olmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Açılmış olan davanın REDDİNE,

2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 84.398,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair taraflarının avukatlarının huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

27.765,57 TL PEŞİN HARÇ · 44,40 TL KARAR HARCI · 27.721,17 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/895, K. 2019/723, 3 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Kanıtlar Ve Gerekçe /
  4. Harç Beyanı /
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/895
Karar No
2019/723
Tarih
3 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/901 K.2019/808
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/902 K.2019/726
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/903 K.2019/789
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/908 K.2019/516
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/908 K.2019/777
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/910 K.2019/707

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.