İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/947 K.2018/432

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...Şti ağırlıklı olarak ev eşyaları ve züccayiye alım satımı ile uğraşan firma olduğunu, davalı ... ile iştigal konusu gereği 31/01/2017 tarihli satın alma sözleşme ile davalı yan her bir kolide 24 adet olmak üzere 8500 koli toplamda ise 204.000 adet 12 cm sos tavayı en son 07.04.2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, toplam sözleşme bedelinin 561.000 TL olduğunu, müvekkili şirket ise toplam tutarın %25'ini sözleşme imzaladığında vadeli çek olarak vermeyi kalan tutarı ise teslimde vadeli çek olarak vermeyi taahhüt ettiğini,

müvekkili şirket tarafından sözleşme şartlarına istinaden sözleşme imzaladığı tarihte davalı yanın işe başlaması ve hammadde alabilmesi için 200.000 TL bedelinde iki adet peşinat çeki teslim edildiğini, fakat malların teslim günü geçmesine rağmen... ürün teslim etmediğini, taahhüt ettiği miktarda mal teslimi yapmadığını, müvekkili şirketin kar kaybına sebep olduğunu, taahhüde aykırı davranarak temerrüde düştüğünü belirterek,

Denizbank Güneşli Şubesine ait 9925199 seri numaralı 30/10/2017 tarihli 125.000,00 TL bedelli çekin borçlusu olmadığının tespitine, icra dosyasında haciz işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı... Şti. nin dava dilekçesinde; davalı müvekkilinin kötü niyetli olarak işyeri batık olan ...'den çek aldığının iddia edildiğini, diğer davalı ... ile müvekkili ...arasında alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğunu, ... bu borcun ifası için müvekkiline çek verdiğini, davacının daha sonra...bank... Şubesine ait ...seri numaralı 30/10/2017 tarihli, 125.000,00 TL çek yerine müvekkiline yeni bir çek verdiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın hem müvekkilinin kötü niyetle çek aldığını iddia edip hem de yeni çek verip bedelini ödemesinin davanın haksızlığını ortaya koyduğunu, çek bedelinin ödenmesiyle davanın konusuz kaldığını, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalılara icra takibine dayanak alınan çeklerden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK nın 166/2 maddesi hükmü gereğince, davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan düzey ve safhadaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166/2 maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;