İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1014 K.2020/271

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı şirketin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, davalı şirketçe takibe itiraz edildiği, davalının alacağı vermediği gibi tamamen kötü niyetli ve haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir gerekçe ile takibe itiraz ettiği tamamen kötü niyetli ve haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir gerekçe ile takibe itiraz ettiği ve dolayısıyla takibin durmasına sebebiyet verdiği, oysa ki davacının alacağının gerçek olduğu dilekçe ekinde icra takibine konu fatura alacağına ilişkin irsaliyeli fatura ve cari hesap ekstresi sunulduğu,

davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamı ve alacağın temini için Mahkemeye müracaat etme zorunluluğu olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarının hüküm altına alınmasına, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların gerçek olmadığı, irsaliyeli fatura mahiyetindeki malın kime teslim edildiğinin belli olmadığı, kime teslim edildiğine dair herhangi bir belge veya kayıt olmadığı, irsaliyeli faturanın ıslak imzalı olmadığı, bu sebeple borçlarının olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine, haksız takip yapıldığı için %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap ve fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, faturaları teslim almadıklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın varlığına ve varsa miktarına dair davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dava konusu ve dava değeri dikkate alınarak dikkat edilmiştir.

Tarafların dosya kapsamına inceleme gün ve saatinde ibraz edilen ve ibrazdan kaçınmanın sonucu ihtar edildiği şekilde sonucunu bildiği durum karşısında ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır.

İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara hükümde belirlenen toplam miktar açısından itiraz edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belgeye bulunmamaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Tarafların dosya kapsamına sunulu ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen ticari defterlerin incelenmesi sonucu taraflar arasında karşılıklı cari hesap çalışmaları doğrultusunda serbest şekilde kurulabilen ve sözlü olarak cari hesap sözleşmesinin oluşturulduğuna kanaat getirilmiştir.

Her ne kadar davalı faturaları teslim almadığını ileri sürmüşse de buna ilişkin dosyaya bilgi- belge sunmadığı gibi savunmasını yasal sürede somutlaştırmadığı anlaşılmış sadece bir adet 462,61TL bedelli faturada teslim alan kaydının bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta ticari kayıtlar da gözetilerek hüküm tesisinde bu miktara itibar edilmemiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir, hukuki denetim yapılarak faturaların yasal geçerliliklerine dikkat edilerek hüküm açısından değerlendirilmiştir.

Davacı ve davalı tarafından sunulan 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 31/12/2018 itibariyle 5.602,74 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise 31/12/2018 tarihi itibariyle 4.311,77 TL davalının davacıya borçlu olduğu görülmüş olup aradaki farkın davacı tarafından düzenlemiş olan 2 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıt edilmemesinden kaynaklandığı,

bu faturalardan 828,26 TL bedelli faturanın davalı yanca teslim alındığının kabulü gerektiği çünkü aksine dair dosyada davalının savunmasına yönelik bilgi ve belge sunulmadığı gibi davalının savunmasını somutlaştırmadığı ve savunmanın soyut kaldığı anlaşılmış hüküm tesisinde davalı defterlerine göre kayıtlı 4.311,77 TL ye ilaveten 828,26 TL bedelli fatura tutarı toplamı da eklenerek 5.140,03 TL ye yukarıda faturanın geçerliliğine dair mevzuat açıklaması gereğince hükmolunmuştur.

Ancak taraf ticari kayıtları ile de örtüşmeyen 462,61 TL lik fatura açısından teslimat olgusu bulunduğuna dair bilgi ve belge veya ibare bulunmamakla bu kısım açısından davacı başkaca delille de davasını ispatlayamamış olmakla bu açıdan dava kısmen red olunmuştur. Ayrıca işlemiş faizi gerektiren bir bilgiye rastlanılmamakla davalının takip ile temerrüte düştüğü anlaşılmış takipteki işlemiş faiz yönünden 94,29 TL açısından da kısmen red uygun görülmüştür.

Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ile tarafların usule uygun tutulan ticari defter ve kayıtları gereğince; davalının davacı ile arasındaki ticari ilişki gereği davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği şekilde borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu,

alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın "5.140,03 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ödeme tarihine kadar uygulanacak değişen oranlardan avans faizi üzerinden"kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 1.028,00 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,(İş bu 1. Hüküm fıkrası açıklanırken davacı vekili Av. ... duruşma salonunda hazır oldu),

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 351,12 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 97,30 TL ile icraya yatan 28,49 TL olmak üzere toplam 125,79 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 225,33 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 97,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 765,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 690,21 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK ile hakkaniyet gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 557,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır