İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1208 K.2019/375

Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının tıbbi uzmanlık dallarında hizmet veren hastana, klinik, tıbbi tahlil laboratuvarı, röntgen laboratuvarı gibi sağlık tesislerinin tamamını veya birkaç bölümünü kurmak, istetmek satın almak, kiralamak ve işletilmesine danışmanlık yapmak alanlarında faaliyet gösteren tanınmış ve saygın bir şirket olduğunu, bu kapsamda eğitimli teknik personeli vasıtasıyla teknik eğitimler ve kurslar düzenlendiğini, bu hususlarda operasyonel hizmet verdiğini,

ultra bu hizmetlerini ilgili sektörde uzun yıllardır yürütmekte ve özellikle verdiği seminer ve kurslar sayesinde sektörde son derece saygın ve güvenilir bir ticari itibar elde etmiş bulunduğunu, 24 Haziran Genel Seçimlerinden sadece 4 gün önce eve siyasi tansiyonun en yüksek olduğu zamanda yapıldığını, müvekkillerinin 24 Haziran Genel Seçimlerinin tarafıymış gibi gösterilmek suretiyle siyasi olarak ayrıştırılmaya çalışıldığını, 26/09/2018 tarihinde tebliğ olan bilirkişi raporuyla ...'e ait Facebook sayfasında yapılan ilgili paylaşımların, altında yapılan yorumların kayıt altına alındığını,

söz konusu facebook grubunun inceleme tarihindeki toplam üye sayısının 17.621 olduğunu, tespit edildiğini, davalı yanca yapılan paylaşımların müvekkilerini aynı sektörden kişiler önünde kötüleme ve bu surette haksız menfaat elde etme amacı taşıdığını, ...'in Türkiye'deki radyoloj tekniker ve teknisyenlerinin bünyesinde barındırmakta olup bir nevi meslek örgütü mahiyetinde olduğunu, davalı yanca yapılan paylaşımların içeriği itibariyle de haksız ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı yanın fiillerinin neticesinde oluşan haksız rekabet durumunun bir an önce ortadan kaldırılması gerektiğini,

müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde oluşan zararların tazmininin gerektiğini beyan ederek davalı yanın haksız rekabet teşkil eden paylaşımların ilgili Facebook grubundan ivedilikle kaldırılmasını, verilecek kararın ...

Facebook sayfasında yayımlanmasını, davalı yanın benzer şekilde haksız rekabet teşkil eden paylaşım ve eylemler yapmaktan men edilmesini, müvekkillerinin ticari itibarının zedelenmiş olması ve haksız rekabet sonucu karşılaşmış olduğu tehlikeler sebebiyle oluşan manevi zararı için 30.000,00 TL tazminat bedelinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Ultra Görüntüleme şirketinin bünyesinde Türkiye'de çok sayıda hastanede yüzlerce radyoloji teknisyeni çalıştığını, ...'nın Ultra Görüntüleme merkezinde bunun bir üst kuruluşu olan...

Şirketinin Türkiye Bölge Müdürü olduğunu, burada garip olanın ve taraflarınca bir türlü anlaşılamayan hususun personel istihdam ihtiyacı olan ve sürekli olarak yeni iş alması ve hukuk dışı uygulamalara maruz kalarak işten ayrılanların olmasından dolayı yeni iş gücü sağlamak durumunda olan şirketin müdürünün aynı zamanda da bu işçilerin haklarını koruduğunu, iddia eden bir derneğin başkanı olması olduğunu, bu hususa özellikle dikkatimizi çektiklerini, ...'nın bir kampanya yürüttüğünü ancak kendi şirketindeki yüzlerce çalışanın bundan faydalanmasını istememekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.

Davalı ...' nun resmi yasal yerleşim yeri mernis ve beyan adresi; ...' dur. Bu durum karşısında dava dilekçesi, tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin davalıya usule uygun tebliği olarak davalının öğrenmesi kabul edilmiştir ( Çünkü davacının bildirdiği adresin davalının tebliğ adresi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalının hali hazırda tebliğ adresinin/ yasal adresinin bulunduğu, davacı tarafından bildirilen davalı adresinin davalı tarafından adresi olarak kullanılmadığı, tebliğin usule uygun kabul edilmesi karşısında davalı açısından hak kaybı yaşanacağı ve savunma hakkı ihlali olacağı, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere de davacının davalı adresi olarak bildirdiği adresin davada taraf olmayan dernek ile ilgili olduğu görülmektedir. )

Davalı taraf cevap süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve Küçükçekmece Mahkemelerini yetkili göstermiştir. Küçükçekmece ticaret mahkemeleri açısından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanındadır.

Somut olayda; itiraz eden davalının adresi ...'dur.

6100 sayılı HMK gereğince davada yetkili mahkeme; genel olarak davalının ikametinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Küçükçekmece yargı çevresi ticari mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. Mahkememiz yetki alanı davalının tebliğ adresinin bulunduğu yer kapsamında değildir. Davacı davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açmıştır. Davalı süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur, ilk itirazda yetkili yer Küçükçekmece/ İstanbul adresinin bağlı olduğu adli yargı çevresi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bildirilmiştir. Mahkememizce usulüne uygun olan yetki ilk itirazı mahkememizin yetkisiz olduğu gözetilerek kabul edilmiştir. HMK gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine, yetki ilk itirazın kabulüne,

2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır