İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/161 K.2018/145

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı araç sürücüsünün ve işleteni ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... Plakalı motosikletin karıştığı 08/10/2013 tarihli kazada motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın hayati fonksiyonlarının etkilenecek kadar ağır bir şekilde yaralandığını, ömür boyu sürecek maluliyeti ortaya çıktığını, ... Plakalı aracın ZMM sigortacısı diğer davalı ...

Sigorta A.ş olduğunu, bu aracın şirkette ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer aracın ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmadığını, ancak davalıların ikinci araç sürücüsünün kusurundan dolayı da müvekkillerine karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu 4 hastanede toplam 20.000,00 TL hastane masrafının müvekkilinin ailesi tarafından ödendiğini, maddi zararın davalılar tarafından giderilmediğini, şimdilik 3.000,00 TL civarındaki tedavi makbuz ve faturaları dava konusu edildiğini, müvekkilinin 1 sene boyunca okul eğitimine devam edemediğini,

bu süre zarfında hastanede ve evde bakım hizmeti alındığını, müvekkilin...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 18/08/2016 tarihinde %11 oranlı maluliyet raporu alındığını, 01/09/2016 tarihinde...Sigorta şirketi tarafından KTK m. 99 kapsamında yapılan başvuru neticesinde müvekkile ... nolu hasar dosyasından 37,522,01 kısmi ödeme yapıldığını, bu ödemenin epey düşük olduğunu, sürekli iş göremezlik yönüyle eksik ödenilen ücretin dava yoluyla talepte bulunduklarını, müvekkili... için 30.000 TL olmak üzere manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalı (araç sürücüsü ve işleteni) ...'dan tahsilini, tedavi giderleri bakımından şimdilik 3.000 TL,

bakıcı giderleri bakımından şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik bakımından şimdilik 500 TL ve sürekli iş göremezlik/maluliyetten dolayı efor kaybına bağlı tazminat bakımından şimdilik 1000 TL olmak üzere davalı ...

Sigorta Şirketi bakımından kaza tarihindeki sigorta limiti dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile sorumlu olmak, diğer davalı (araç sürücü ve işleteni) bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının zararı öğrendikten itibaren 2 yıl içinde davanın ikame etmesi gerektiğini, .. plakalı aracın ... poliçe numarası ile 16/05/2013-14/05/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe ile teminat altına alındığını, bu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun, 2013 yılı için davaya konu müvekkil şirket sigortalısı aracın ait olduğu araç grubunda, sigortalının kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin başvuran davacıya müvekkil şirket tarafından 07/10/2016 tarihinde 37.522,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğine, ... plakalı araç sürücüsünün dava konosu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatının gerektiğinin, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, daha sonra davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderlerini kapsayan, geçici iş görmezlik talepleri hastane ve tedavi giderleri oralarak görüldüğünü, bu masraflara ilişkin tazminat istemelerinin 6111 sayılı Yasa gereğince zorunlu malu sorumluluk poliçesi kapsamından çıkartılmış, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluk kapsamına alındığını, aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 07/02/2018 tarihli celsenin 10 nolu ara kararı ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden TEFRİK edilerek yeniden esasa kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosya resen ele alınarak Mahkememizin 2018/161 esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü.

Davacı tarafın ... Sigorta A.Ş ile sulh protokolü düzenlendiğini 08/02/2017 tarihinde imza altında aldığı, sulh sözleşmesi içeriğinde maddi, tazminattan kaynaklanan tüm hak ve alacaklardan feragat edildiği maddi tazminat açısından davasından feragat ettiği anlaşılmakla tarafların anlaşması da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu hükümlerine karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır