İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/202 K.2019/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı ... A.Ş' ile borçlu ve müteselsil kefil ... arasında olarak kredi, bankacılık hizmetleri ve çek karnesi sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda Taksitli Ticari Kredi, kullandırıldığını, asıl borçlu ...A.Ş firmasının bu kredileri kullandığı halde ödemelerinin kısmen gerçekleştirmediğini, ihtarname çekildiğini, 37.841,50 TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancka bu borca haksız olarak itiraz edildiğini, sözleşmelere uygun faiz talep edildiğini, itirazın iptali ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı, İstanbul ... İcra Dairesi' nin... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bankacılık işlemlerinden kaynaklanan genel kredi sözleşmesi- alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir.

Davalı tarafa 24/01/2019 tarihli celsenin 9 nolu ara kararı gereğince, ön inceleme zaptının 02/02/2019 tarihinde T.K 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, ön inceleme zaptında tarafların 15/03/2019 günü saat 14:00'da inceleme gününde mahkememiz duruşma salonunda ticari defter ve kayıtlarını hazır bulundurması aksi halde ibradan kaçınmış sayılacağının ihtar edildiği, buna rağmen davalı taraf ibrazda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf yasal ihtarata rağmen ticari kayıt ve defterlerini ibraz etmemiş, ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 12/04/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu (Davalı .... Aş tarafından ...Bankası A.Ş ...

Şubesinden Kullandığı, Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Tutarına ait borcun 10/10/2017 takip tarihi itibariyle toplam 37.481,50 TL olarak tespit edildiği, borçlunun itirazının takibi geciktirmeye yönelik olması nedeniyle kaldırılması na dair teknik değerlendirme bildirmiştir. ) incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi' nin... E. Sayılı dosyası incelenmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca ihtarnamenin geçerliliği hukuken TTK gereği değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar ile davalı ile aralarındaki ticari kayıtlar incelenmiştir. Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki kanuni ilişkiden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 7.568,30 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.584,95 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 458,83 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2.126,12 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 458,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 636,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.512,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır