İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2019/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Dava değerinin 202.800 TL olduğunu, bankanın ...

Şubesi ile ...arasında Kredi genel sözleşmesi imzalandığını, firmaya kredi kullandırıldığını, ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi hesabının kat edilerek borçlulara ...Noterliği aracılığı ile 21/01/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ... referans nolu risk borçlarının ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanılacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile 03/02/2016 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların muacceliyet ihtarının kendilerine tebliğ edilmediği iddia etmiş iseler de kredi genel sözleşmesinde bildirilen adreslerine muacceliyet ihtarının tebliğe gönderildiğini, davalı borçlular takip dosyasından ödeme emrinin tebliği üzerine takip konusu borca ve bu borcun ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiklerini, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, kredi sözleşmesinin kefilinin kefalete ilişkin olarak itirazda bulunmadığını,

hesap kat ve muacceliyet ihtarı yapıldıktan sonra henüz icra takibine başlanmadan evvel borçluların banka alacağına karşılık 27.048,66 TL ödeme yaptıklarını, icra takibine bu ödemelerin düşülerek başlandığını, ayrıca icra takibinden sonra 16/02/2016 tarihinde 30.000 TL 16/03/2016 tarihinde 33.000 TL olmak üzere toplam 63.000 TL ödeme yapıldığını, takip talebinde yapılan bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini, ileri sürülerek yapılan itirazın iptaline,

takibin devamına ve davadan önce yapılan tahsilatların dikkate alınması takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalıların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi uyarınca alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf cevap vermeyerek genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; taraflar arasındaki Genel Kredi ve kefalet sözleşmelerine ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul ...İcra Dairesi' nin... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi...'in 14/02/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler incelenmiştir.

Davacı bankanın 03/02/2016 takip tarihi itibari ile; ... Şirketi'nden takip tarihi itibarı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankaya kullanılan tüm krediler dolayısı ile 195.928,24 TL asıl alacak, 1.990,52 TL akdi faiz, 2.221,84 TL temerrüt faizi, 210,63 TL BSMV 189,25 masraf olmak üzere toplam 200.540,50 TL tahsilde tekerrür olmamak üzere ödemekle yükümlü olduğu,

...'dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankaya kullanılan tüm krediler dolayısı ile her bir kredinin ayrı ayrı olmak üzere 195.928,24 TL asıl alacak 1.990,52 TL akdi faiz, 2.221,84 TL temerrüt faizi, 210,63 TL BSMV, 289,25 TL masraf olmak üzere toplam 200.540,50 TL tahsilde tekerrür olmamak üzere ödemekle yükümlü olduğu, davalı kefilin limit sorumluluğunun 1.200.000,00 TL olduğu, sözleşmelerin geçerliliği konusunda her hangi bir tereddüt olmadığı,

takip tarihinden sonra yapılan 30.000 TL ile 33.000 TL tutarındaki tahsilatların alacak tutarından düşülmesinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Dava tarihindeki haklılık esas alınmıştır. Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ile müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür.

Aksine dair veya borcun dava tarihi öncesi ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun aşağıda hükümde belirtilen miktardan kefilin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir.

Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı,

davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalıların İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "200.540,50 TL (asılı alacak 195.928,24 TL) üzerinden ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere takip tarihinden ödeme tarihine denk işletilecek akdi faiz temerrüt faizi ve BSMV üzerinden " iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 40.108,10 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kefil yönünden kefalet limiti ile sorumlu olduğu hususunun dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 13.698,92 TL 'nin icraya yatan 1.014,01 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 12.684,91 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 690,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 682,31 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 17.982,43 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır