İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/38 K.2018/958

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketinin sinema, tiyatro ve benzer konularda faaliyet gösteren bir yapım şirketi olduğunu, sinema ve/veya tiyatro gösterileri için ev sahipliği yaptığı bazı sahneleri kiraya verdiğini, davalı ... ile ... Sahnesi için 6 adet kira sözleşmesi imzaladığını, bahsi geçen kira sözleşmelerinden doğan borçlar, davalı ... tarafından, müvekkili şirkete ödemediğini, borçlu aleyhine 12/12/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak ödeme emrinin 18/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 22/12/2017 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, davalının takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, duran takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili ... bir çocuk oyunu ve bir müzik gösterisi olmak üzere iki adet gösteri için davacı şirket ile salon tahsisi konusunda ön anlaşma yapıldığını, belirlenen tarihlerde müvekkili şirketin gösterileri organize edemeyeceğini anlayınca davacı şirket ile iletişime geçerek gösteri tarihlerinde değişiklik yapılmış ancak müvekkili ne kadar çabalarsa da organizasyonları gerçekleşletiremediğini, sözleşme ve etkinlik talep formlarındaki etkinliklerin hiç birinin yapılmadığını,

davacı tarafın belirtilen tarihlerde yer müsait olduğu için ilk belirlenen tarihlerin iki kere değiştirilmesine muvafakat ettiğini iddia edildiği gibi davacı tarafla 6 tane salon kirası sözleşmesi yapılmamış olduğunu, gösteri tarihi kesinleştikten sonra etkinlik tarihine 10 gün kala ücretin belirtilen ibana yatırılması gerektiğini ancak kesinleştirilmiş bir gösteri tarihi bulunmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmeler ve düzenlenlenen etkinlik formlarının ön sözleşme niteliğinde olup kesinlik kazanmadığını, belirtilen tarihlerde davacıya ait salonların kullanılmadığını,

bu sebeplerden yok hükmünde olan sözleşmelere dayandırılarak başlatılan icra takibinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK 67 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam7.080,00-TL kira alacağının ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde buluduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dava ve takibe konu yapılan alacağın taraflar arasında bağıtlanan ... kişi ve/veya kurumların salon tahsislerine ilişkin sözleşmelerden kaynaklandığı tarafların kabulünde olup, dosya içeriği delillerden de anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/a maddesi uyarınca; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK nun 1. Maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, belirtilen yasal nedenlerle görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır