İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/459 K.2018/903

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilleri...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda... Plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ve ... Sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile talep ettiği tazminat alacağına ilişkin davalı şirket tarafından müvekkili ...'e ödeme yapılmış olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır