İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/497 K.2019/949

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarih ve ... Esas,...Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkil şirketin nezdindeki ... poliçe nolu, 28/02/2015 -28/02/2016 tarihlerinde Sigortalı ...Şti 'ne ait ... plaka sayılı aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını müvekkile sigortalı ... plaka sayılı aracında 02/06/2015 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... plaka araç ve sürücüsünün ... trafik poliçesinin davalı ...Ş.

Nezdinde olan... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde ile maddi hasar meydana geldiğini hasarda ... plaka sayılı araç sürücüsünün Karayollar Trafik Kanunu m57/1-b müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın m.52/1-a davalı ... nezdindeki aracın m.57/1-b uyarınca kusurlu olduğu tespit edildiğini müvekkilin Şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu yapılan ekspertiz neticesinde müvekkilin Şirketi nezdinde sigortalı araçta meydana gelen toplam 19.000,00 TL hasar bedeli 10/07/2015 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini davalı nezdindeki sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde

kusurunun %37,5 olduğu davalı yanın kusurlu ve sorumluluğunun bulunması nedeniyle müvekkil şirketin ödemiş olduğu 19.000,00-TL hasar bedelinin %37,5 kusur oranına karşılık gelen 7.125,00-TL davalı borçluya rücuen talep edilmişse de müvekkilin şirketine herhangi bir ödeme yapmadığını hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasında icra takibi başlatıldığını takip dosyası davalı tarafından borca ve ferilerine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu müvekkilin alacağını tahsili için itirazın iptali davası açma zaruretinin hasıl olduğunu sorumluluğunun olmasına karşın İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz ettiğini davalının iyi niyetli olmadığını davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00-TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını; fakat yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan tazminat taleplerinin reddedildiğini beyanla dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilin faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemesine, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, kusur ve zararın ispatlanmaması halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının dava dışı sigortalısına ait ... plakalı araç için yaptığı hasar ödemesi nedeniyle davalıdan rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, kazada kusur durumunun ne olduğu, takibe itirazın haklı olup olmadığı, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyaları, trafik kayıtları celbedilmiş, dosya kusur ve hasar hususunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiştir. 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

02.06.2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... ve ... plaka sayılı araçların 2918 sayılı KYTK madde 84/h kuralını ihlal ile toplamda %75 Asli Kusurlu oldukları (%37,5+%37,5), davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ise %25 tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın hasar bedeli olan 19.000-TL'nin kazanın niteliği, hasar gören parçalar için gerekli onarım ve parça değişim fiyatlarının kaza oluş tarihindeki rayiç bedellerine göre uygun ve yerinde olduğu,

davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın %37,5 kusur oranı nispetinde davalı firmanın davacı firmaya (%37,5x19.000-TL)=7.125,00-TL tazminat ödeme sorumluluğunun olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyaları, trafik kayıtları celbedilmiş, dosya kusur ve hasar hususunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiştir. 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

02.06.2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... ve ... plaka sayılı araçların 2918 sayılı KYTK madde 84/h kuralını ihlal ile toplamda %75 Asli Kusurlu oldukları (%37,5+%37,5), davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ise %25 tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın hasar bedeli olan 19.000-TL'nin kazanın niteliği, hasar gören parçalar için gerekli onarım ve parça değişim fiyatlarının kaza oluş tarihindeki rayiç bedellerine göre uygun ve yerinde olduğu,

davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın %37,5 kusur oranı nispetinde davalı firmanın davacı firmaya (%37,5x19.000-TL)=7.125,00-TL tazminat ödeme sorumluluğunun olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Anılan düzenlemeler, iddia, savunma dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu çok taraflı kazanın meydana gelişinde davacının sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün %25, davalının sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün %37,5 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kaza nedenilye meydana gelen gerçek hasar tutarının 19.000,00-TL olduğu, davacının takip talebinde davalı ... şirketinden 7.125,00-TL talep ettiği, bu tutarın gerçek hasar tutarının davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusuruna oranı ile bulunan tutara karşılık geldiği,

davacının kendi sigortalısına ödediği 19.000,00-TL lik hasar bedelinin 7.125,00-TL sinin 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca davalıdan talep edebileceği mahkememizce sabit görülmüştür. Buna karşılık davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz tutarı yerinde olmadığından mahkememizce re'sen hesaplanmıştır.

Dosyada mevcut hasar dosyaları içeriğinden davacının davalıya ödeme için başvurduğu, davalının 25/11/2016 tarihinde talebi reddettiği, bunun üzerine davacının davalıya ödeme yapması için 30/11/2016 tarihine kadar mehil verdiği, bu nedenle davalının 01/12/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Başka ifade ile davacı davalıdan 01/12/2016-10/03/2017(takip tarihi) tarihleri arasındaki dönem için işlemiş faiz talep edebilir.

Mahkememizce, davacının takipte yasal faiz talep ettiği göz önünde bulundurulara, yukarıdaki tarihler arasında geçen 3 ay 9 günlük süre için, o tarihte cari olan %9 oranındaki yasal faiz oranı üzerinden aşağıda detaylandırıldığı üzere 176,34-TL işlemiş faiz hesap edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.125,00-TL asıl alacak, 176,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.301,34-TL yönünden iptaline, takibin7.125,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacak haksız fiile dayalı ve likit olmadığından yasal koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

FAİZ HESABI

01/06/2012- 10/03/2017 arası =3 ay 9 gün (7.125,00 x 9)/100=641,25-TL, 1 yıllık faiz 641,25/12 = 53,44-TL 1 aylık faiz, 53,44 x 3= 160,32-TL, 3 aylık faiz 53,44/30 =1,78-TL 1 günlük faiz, 1,78 x 9= 16,02-TL, 9 günlük faiz 160,32-TL + 16,02-TL =176,34-TL toplam işlemiş faiz

HARÇ BEYANI /

498,75-TL KARAR HARCI 139,95-TL PEŞİN HARÇ / 358,80-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

35,90-TL BVH · 800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 161,00-TL POSTA MASRAFLARI / · 996,90- TL TOPLAM