İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2019/1046

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından, sigortalısı ...'in kiracısı olduğu işyerinin ... poliçe numaralı İşyerim Paket Poliçesi ile teminat altına alındığını, ... tarafından temel çukuru açılırken atık su kanalına beton harcı kaçtığını ve atık su hattının tıkanarak çalışamaz hale geldiğinin, Su ve Kanal İşleri tarafından 11/04/2016 tarihli tutanak ile kanal açma müdahalesinde bulunulduğunu buna rağmen kanalın açılamadığını, müvekkili sigortalısının işyerinin tuvalet ve eyve giderinin taşarak zemine yayıldığını, palet seviyesi üzerine kadar çıktığını, sigortalının pek çok malının kullanılmaz duruma geldiğini,

hasarın tespiti içi ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda sigortalının zararının 12.291,42.-TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 12.291,42.-TL'yi 10/05/2016 tarihinde sigortalıya ödediğini akabinde ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine 11/04/2016 tarihinde, ... adresinde meydana gelen hasar tazminatının rücuen tahsili amacı ile 12.291,42.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/04/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 04/10/2019 tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; Müdürlüklerinin... Esas sayılı dosyasının 04/10/2019 tarihinde haricen tahsil olarak işlemden kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 18/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra dosyasının, başvuru harcı, tahsil harcı, haricen tahsil harcı vb. Harçlar hariç olmak üzere dosya borcunun tahsil edildiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığından beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu ve ayrıca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının haricen tahsil olarak işlemden kaldırıldığının İcra Müdürlüğü tarafından bildirildiği, bu hali ile de davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından 18.10.2019 tarihli dilekçesi ve karar tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 222,84.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 178,44.-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.795,00.-TL gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Katip ... · ...¸e-imzalıdır... Hakim ... · ...¸e-imzalıdır...