İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/567 K.2019/1009

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi olan ve... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

30/08/2015 tarihinde davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... mevkinde iken sinyal vermeden müvekkiline ait aracın önüne geçmeye çalışması sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracının maddi hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşmasında davalı ...'nın %50 oranında kusurlu olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu,

müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen iş durması- kazanç kaybı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00-TL iş durması kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkili şirkete ait ...plakalı aracın kaskolu olduğunu ve dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketi ile genişletilmiş kasko süper oto poliçesinin tanzim edildiğini ve gelir kaybından doğan zararların sigorta kapsamı içerisinde olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Ankara, diğer müvekkilinin adresinin ise Van olduğunu kazanın Ankara'da gerçekleştiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının aynı talebe ilişkin tam tutar üzerinden icra takibi başlattığını, İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün...

E sayılı dosyasında görüldüğünü, yeni bir dava açılmasının kötü niyetten ibaret olduğunu, davacı araç kiralama şirketinin kazanç kaybını tespit edebilecek durumda olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, zararın doğmasından itibaren iki yıl içinde tam değer üzerinde dava açılması gerektiğini ve davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, % 50 kusurlu bulunması halinde kazanç kaybından kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiğini, dava şirketin aracında sağ tamponda çizik, sağ farında çatlak olduğunu,

bu hasarın serviste bir kaç saatte düzeltilebileceğini, bu kaza nedeniyle kazanç kaybından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın sigorta şirketine ihbarını, görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, değer kaybı bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6098 Sayılı Kanunun 49 ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle davacının kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyaları, trafik kayıtları, İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davalı tanığı ...'ın dinlenilmesi için talimat yazılmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyası üzerinden 22/01/2019 tarihli celsede dinlenilen davalı tanığı...: "30/08/2015 tarihinde biz davalı ... ile nişanlanıyorduk bu nedenle ... Blv. Üzerine aracı park ettik ve fotoğrafçıya girdik, işimiz bitince çıktık, park halinde aracımıza bindik, sinyal verip yola girdik, harekete geçtikten hemen sonra aracı gelin aracı zanneden bir çocuk aracın önüne doğru koştu, çocuğu görünce ... frene bastı ve durdu fakat davacı tarafa ait olduğunu öğrendiğimiz arkamızdaki araç duramadı ve arkadan bizim araca vurdu, bizim araçta bir hasar yoktu karşı tarafın ise farı kırılmıştı, başka da bir maddi hasar yoktu." beyanında bulunmuştur.

Dosyanın kusur ve hasar hususlarında uzman bilirkişi ...'a tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/08/2015 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin ekspertiz çalışmaları dahil 2 gün olduğu, gerekli belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle aracın onarımda kaldığı sürede meydana gelen kazanç kaybının hesaplanamadığı, dava konusu ... plakalı aracın onarımı süresince araç mahrumiyeti nedeniyle meydana gelen davacı zararının 200,00-TL sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 17/07/2019 tarihli netice-i talebini toplam 200,00-TL'ye çıkardığına dair talep arttırım dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Anılan düzenlemeler, iddia, savunma dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı şirkete ait araç sürücüsü diğer davalı ...'nın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın iki gün onarımda kaldığı, alınan teknik rapora göre onarım süresince araç mahrumiyeti nedeniyle ortaya çıkan zararın 200,00-TL olduğu,

davalı ...'nın TBK'nun 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatıyla, diğer davalı şirketin 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten ve malik sıfatıyla bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla Davanın 17/07/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 200,00-TL maddi tazminatın 30/08/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

44,40-TL. KARAR HARCI 33,40-TL. PEŞİN HARÇ 11,00-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

64,80-TL İLK GİDER · 292,70-TL POSTA MASRAFLARI · 750,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 1.107,50-TL TOPLAM