İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/633 K.2020/325

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

25/01/2014 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonrası çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili ...' ın ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrası yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla kazaya karışan araçların sigortalısı olduğu davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu,

herhangi bir dönüşün yapılmadığını beyan ederek kaza nedeniyle sağ kolu felçli kalmış olan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki davanın şimdilik 3.600,00-TL bakıcı giderleri tazminatının tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalı sigorta şirketlerinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...

A.Ş.' nin vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/08/2013-15/08/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava konusu talebinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, kusur durumunun belirsiz olduğunu, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş.' nin davaya cevap dilekçesi özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17/06/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti olan 268.000-TL olduğunu, davacının maluliyet tazminatı talebi ile yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil şirketçe 8211632 numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacı ...' a 09/01/2015 tarihinde 18.049,27-TL tazminat ödeme yapıldığını,

davacının yaralanması nedeniyle sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığını, davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunun hekim bilirkişi tarafından rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini, tespiti halinde ise yapılacak hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının bakım ihtiyacının aile içerisinden karşılanıyor olması halinde tazminattan % 50 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi yönünden talebinin haksız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz hükmedilecek ise temerrüt tarihi olarak dava tarihin esas alınması gerektiğini beyan ederek;

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının kaza nedeniyle bakıcı gideri mahiyetinde maddi tazminat alacağının varlığı ve miktarı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 04/06/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı... Şirketi aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi ile feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu, somut olayda davalıların dava konusu tazminat alacağı bakımından müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsil sorumluluk gereği davacının bu feragatinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm diğer müteselsil borçlulara da sirayet edeceği(bkz. Yargıtay 17 H.D.

2015/15947 esas, 2018 6756 karar sayılı 04/07/2018 tarihli ilamı), davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri incelendiğinde, her iki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza başına sakatlık için teminat limitinin 250.000,00-TL olduğunun görüldüğü, davacı yan her ne kadar yalnızca ... aleyhine açılan davadan feragat etmiş ise, bu feragatin poliçe limiti olan 250.000,00-TL oranında diğer davalıyı da sirayet ettiği, diğer davalı ...

A.Ş.'nin kaza başına 250.000,00-TL'lik limitinin bulunması nedeniyle feragatin her iki davalı yönünden sonuç doğurduğu tespit olunmuş, davanın her iki davalı yönünden feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır