İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/634 K.2021/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirketin ...

Marka otomobillerin tamiri üzerine uzmanlaşmış bir oto tamirhanesi işlettiği, davalı taraf kendisine ait araçların tamiratı ve bakımı için aracını müvekkili şirkete getirdiği, müvekkili şirketin tamirat ve bakım işlemlerini yaptığı, karşılığında faturasını düzenlediği, irsaliyeleri ile birlikte aracı davalıya teslim ettiği, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı ancak bakiye alacak olarak 20.900,00 TL borçları kaldığı, alacağı tahsil etmek amaçlı ....

İcra Müdürlüğü'ne ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığı ödeme emri borçluya tebliğ edildiği ve borçlu, borca itiraz ettiği davalının işbu itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar da incelendiğinde, davalıdan alacaklı olduğu hususu sabit olacağı işbu nedenle, borçlunun itirazının iptali için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, itiraz ile takip durmuş bulunduğundan ve takibe konu alacak likit ve muaccel olduğundan, davalı/borçlu aleyhine, borç miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirkete ait ... model ... marka otomobil, davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği gibi davacı firmaya servise verildiği ve 15/11/2017 tarihinde ...

Oto Sanayi Sitesindeki firmadan teslim alınan araç aynı gün şirket adresi olan ...'e getirildiği, ancak araç servisten alındığının ertesi günü seyir halindeyken yanmaya başladığı, arcın motor kısmında başlayan yangın sonucunda araç kullanılamaz hale geldiği 19/11/2017 tarihli Yangın Raporunda 16/11/2017 tarihinde meydana gelen olayda hareket halindeki aracın motor bölümünün elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolasyonunu tutuşturması ile yangın olayının başladığı kanaatine varıldığı,

ilgili Yangın Raporunu dilekçe ekinde Mahkemeye sunulduğunu, aracı servisten teslim alan ve araç yandığı sırada aracı kullanan Sn. ...'ın da dinlenmesini talep ettiği, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları sonucu tespit olunan hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve saptamalar ekli ekspertiz raporunda yer almakta olup aracın servisten çıktıktan sonra yanması ve kullanılamaz hale gelmesi karşısında davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde servis bedelini talep etmesine itiraz ettiği,

davacı verdiğin iddia ettiği hizmeti ispat etmelidir ki bu durumda dahi aracın ertesi gün yanması ve kullanılamaz hale gelmesi karşısında davacı, gereği gibi vermediği bir hizmetin ücretini haksız şekilde müvekkili şirketten talep edemediği, davacı firma müvekkili şirketin 20 yıldır çalıştığı otomobil servisi olup araç yandıktan sonra müvekkil şirketten herhangi bir ücret talebinde bulunmadığı, davacı olayın üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra haksız olarak icra takibi başlattığı, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı .... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine 07.06.2018 tarihli açık hesap alacağından kaynaklanan alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını Mahkememizde açmıştır.

Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş, sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava, davalı tarafından ödenmediği iddia olunan araç tamir ve bakım ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterler sahibi lehine delildir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı ve davalı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır.

İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Tarafların delilleri toplanmış ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.

Davalı tanığı ... "... dava konusu aracın şoförü olarak davalı şirket bünyesinde çalışmaktayım, 2016 yılı mayıs ayı civarında araca yarım motor taktırmak için Davacı şirket bünyesindeki tamirhaneye gittik, ilgili işlemler yapıldı ancak yaklaşık hatırlayabildiğim kadarıyla 2017 yılı kasım ayının başında motor kapağı sorun yarattığı için yeniden tamire götürdüm, 15/11/2017 tarihinde davacı şirketten tamir olduğu söylendiği için aracı teslim aldım, ancak dava konusu olan 16/11/2017 tarihli olay günü araçta yarım motor kapağı ile ilgili yangın oluştu, patronumun kızını ikamet ettiği siteye bıraktım,

sonrasında siteden yeni ayrıldığım esnada site içerisindeyken araçta seyir halindeyken yanma oluştu, Güvenlik arabanız yanıyor diye bağırdı, arabayı yola çıkardım, arabadan indim, itfaiyeyi aradık, 5 dakika içerisinde itfaiye olay yerine geldi, araç tamamen yandı, kullanılamaz hale geldi, biz canımızı zor kurtardık, ayrıca 15/11/2017 tarihinden sonra ilk ve tek kullanmam bu şekilde gerçekleşmiştir, yangın olayının olduğu gün hemen ...'ı aradım, 2008'de araç alınmıştır, o tarihten beri aracı sürekli ...'a götürmekteyiz... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi SMMM ...'in 11/07/2019 tarihli raporu (İncelenen davacı ve davalı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK: hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 07/06/2018 tarihi itibariyle davalı .... A.Ş'den 20.900,01 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 07/06/2018 tarihi itibariyle davacı .... Ltd.

Şti'ye 20.900,02 TL borcunun bulunduğu, davalı .... A.Ş'in icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 20.900,01 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir.

Bilirkişiler Makine Yüksek Müh./Otomotiv/Trafik/İş Güvenliği Uzmanı Dr. ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporu (davalının ... plakalı aracının 16.11.2017 tarihinde çıkan yangından bir gün öncesinde onarımının davacı tarafından yapıldığı, aracın motorda rektifiye işleminin gerçekleştirildiği,

bunun yangın çıkış sebebi olarak nitelendirmesine yönelik inceleme ve tespit olarak değerlendirilemeyeceği, 19.11.2017 tarihli yangın raporuna göre hareket halindeki aracın motor bölümünün elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolasyonunu tutuşturması ile yangın olayının başladığı genel ifadelerine yer verildiği,

aracın tamiri- bakımı sonucu yangının vuku bulduğuna dair tespitin varlığına dosyadaki bilgi ve belgelerle kanaat getirilemeyeceği, 30.08.2020 tarihli yangın raporu içeriği gereğince motor kısmındaki elektrik kablolarındaki enerjinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı- nötr faz teması vb) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıç olayının meydana gelebileceği, herhangi bir soket fişi ile fiş yuvasının gevşek teması sonucunda elektrik atlaması nedeniyle oluşan geçişlerden dolayı meydana gelen direnç sonucu sürekli ısınmaya bağlı, kablo, soket plastiklerinde yanmanın başlayabileceği,

oluşan gevşek temas nedeniyle akım mertebesinde bir artış olmayacağından elektrik geçişlerinden dolayı sigortalar haberdar olmadığından sigortaların devreyi kesmediği teknik değerlendirmesinin yapıldığı, yine dosyada bulunan araç onarım faturası incelendiğinde motor rektifiye işleminin yangın ile ihtimal dahilinde ilişkilendirilmesi yapılması halinde tek etken olabilecek olan ve değiştirmesi yapılan buji ateşleme kablolarının gerektiği gibi sabitlenmemesi durumunda araç kısa süreli kullanılmış olması durumunda bu durumun da illiyeti keseceği ve olayla ilişkilendirmenin yapılamayacağı,

çünkü böyle bir ihtimalde aracın hiç çalışamayacak veya sarsıntı yapacak veya motorda tekleme yapacak olduğu yani kısa süreli de olsa kullanılamayacak olduğu buna dair de tanık beyanı bulunduğu teknik olarak tespit edilmiş olmakla, aracın mevcut bilgi dahilinde söz konusu yangının çıkış sebebi olarak aracın onarımını yapan davacı servisin eksik ve/veya hatalı bir müdahalesinin bulunduğunu, kusurlu olduğunu net bir şekilde ifa edilmeyeceğini, SMMM yönünden yapılan incelemenin de kök rapor da belirtilen hususlarla aynı olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi kapsamında; davalının aracının yanmasının yukarıda izah olunan sebeplerle davacıdan kaynaklanan tamir işlemi sonucu meydana geldiğine kanaat getirilmemiş ve teknik olarak illiyet kurulamamıştır. Davacının davalıya onarım- tamir hizmeti verdiğine, motor rektifiye işleminin yapıldığına kanaat getirilmiş ve bu durumun tarafların ikrarında da olduğu gözetilmiştir.

Mevzuat ile tarafların ticari kayıtları gereğince davalının davacı tarafa borçlu olduğu da anlaşılmıştır.

Usule uygun olarak süresinde tarafarca ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterlerinde özel ve teknik olarak yapılan inceleme neticesinde aşağıda belirlendiği şekilde davacının davalı taraftan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığındaki kayıtlı ve talep edilen 20.900 TL miktar gibi sorumlu olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek, davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlendiği gibi haksız olduğu ve sorumlu olduğu,

alacağın likit ve hesap edilebilir olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile;Davalının .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 4.180,00 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.427,68 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 252,42 TL harç ile icraya yatan 104,50 TL olmak üzere toplam 356,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.070,76 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 252,42 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.296,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır