İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/737 K.2018/856

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı kooperatifin 1990 tarihinden beri kurucu üyesi olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamı ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, kura çekimi sonucunda, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini, kooperatife olan tüm borçlarını ödediğini, ancak taşınmazın adına tescil edilmediğini, diğer kooperatif üyelerinin bağımsız bölümlerinin tapularını aldıklarını, beyan ederek D Blok 24 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dava sonuna kadar taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... blok ... nolu dairenin kurada davacıya isabet ettiğinin çekişmesiz bulunduğunu, dava konusu kura işleminin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas 2012/185 Karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini ve bu hükmün kesinleştiğini, bu nedenle davacının dava konusu daire üzerinde hiçbir hukuki tasarruf hakkının kalmadığını, kura iptal kararları sonucunda ana sözleşmenin 62. maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini ve gündeme alındığını, ancak...Bakanlığınca onay verilmediğinden genel kuruldan bu yönde karar alınamadığını, kooperatifin mülkiyetinde halen 29 adet daire mevcut olup, davacı dahil sadece 6 üyeye tahsis yapılmadığını, yasa,

ana sözleşme ve genel kurul kararları çerçevesinde bu üyelere de elde kalan daireler üzerinden tekrar kura çekilerek tapu tahsislerinin yapılacağını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, davalı kooperatifin üyesi olarak noter huzurunda düzenlenen 8.11.2008 tarihli kura çekim işlemi sonucu kurada kendisine isabet eden... ili...ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan... Blok ...Kat ... nolu bağımsız bölümün adına tesciline talep etmiştir.

Mahkememizin (İstanbul Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) 14/02/2014 tarihli İhtiyati Tedbir ara kararı ile "Davacı vekilinin tedbir talebinin HMK.nun 389 maddesi gereğince KABULÜ İLE; tedbir isteyen tarafından HMK 392/1 maddesi gereğince 10.000 TL nakdi ya da milli bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu cinsinden teminatı mahkeme veznesine yatırdığında;... ili... ilçesi ... Mah.... ada... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ...

Blok ...Kat ... nolu bağımsız bölüm maliki davalı kooperatif ise, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için dava sonuna kadar tedbir konulmasına", Mahkememizden verilen 20/11/2014 Tarih ve ... Esas, ...sayılı ilamı ile de "Davanın Reddine, Mahkememizin ...Esas (Kapanan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) ve 14.02.2014 tarihli tedbir kararının HMK 392 ve vd. Maddeleri gereğince KALDIRILMASINA," kararı verilmiştir.

Davacı vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02/05/2016 Tarih ve ... Esas, 2016/2813 sayılı ilamı Mahkememiz kararının onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme yoluna başvurduğu, yine davacı vekilinin 05/06/2018 teslim tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 25/06/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; Dairelerinin 02/05/2016 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkememiz kararının ise bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 31/07/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın, taraflar arasındaki mutabakat sebebi ile davadan feragat ettiğini, müvekkilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yinelemiş, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

35,90 TL KARAR HARCI · 170,80 TL PEŞİN HARÇ / · 134,90 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ