İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/81 K.2019/597

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin murisi ... plakalı araç sahibi ...'ın 15/10/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 02/11/2006 tarihinde hayatını kaybettiğini,kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü belli olmayan koyu renkli otomobilin sürücüsünün %75 asli kusuru bulunduğunu, müvekkilleri adına 04/10/2017 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, davacı ...'a 190.268,00-TL, ...'a 24.938,00-TL, ...'a 31.886,00-TL ve ...'a 27.044,00-TL ödeme yapıldığını, ancak müteveffanın işçi olup brüt 3.500,00-TL ücret aldığını,

yapılan ödemelerin haksız bir şekilde asgari ücret üzerinden yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili içni 1.000,00-TL ve toplamda 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dvalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; hasar servisince yapılan inceleme sonucunda TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında hak sahiplerine toplam 274.228,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.10.2017 tarihinde ödendiğini, davacıların başkaca bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başkaca bir alacağının kalmadığına dair ibra ettiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek olan tazminattan düşülmesi gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüse gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. 6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur. Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası,Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, müteveffanın sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma tutanağı celbedilmiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasına da konu olan kazada yaralanan ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli eda davası açtığının, bu kazada tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 08/09/2017 tarih ve ... nolu kusur raporunda; sürücü ...'ın %25 oranında, plakası ve sürücüsü belli olmayan sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan kusur raporu yeterli görüldüğünden yeniden kusur raporu alınması cihetine gidilmeyerek dosya aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda;davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zarardan indirildiği, SGK tarafından davalıya açılan rücuya tabi bir davanın olup olmadığı, olması durumunda davalı tarafından yapılan ödeme tutarlarının dosyaya sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği, davacı ...'nin 9.946,50-TL, davacı ...'in 10.065,66-TL, davacı ...'in 5.396,16-TL ve davacı ...'nin 10.455,68-TL olmak üzere toplam 35.864,00-TL destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının talep edebilecekleri bildirilmiştir.

Davacı vekili 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 4.000,00-TL olarak talep edilen tazminatını 31.854,00-TL artırılarak toplam 35.854,00-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili başvurana ödenmesi talep etmiştir.

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75, davacıların desteği ...'ın %25 oranında kusurlu oldukları, denetime açık, hükme esas almaya elverişli, Yargıtay içtihatlarına uygun tanzim edilmiş hesap raporuna göre; davacı ...'nin 9.946,50-TL, davacı ...'in 10.065,66-TL, davacı ...'in 5.396,16-TL ve davacı ...'nin 10.455,68-TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu,

davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacıların davalarının ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

2.449,86- TL. KARAR HARCI 144,70- TL. PEŞİN HARÇ 2.594,56- TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

180,60- TL İLK GİDER · 510,00- TL TEBLİĞ · 750,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 1.440,60-TL TOPLAM