İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/932 K.2021/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin yurt çapında kargo taşımacılığı yapan ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu davalı da kargo taşımacılığı konusunda müvekkili şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe her hangi bir ödeme alınamadığını, söz konusu taşıma hizmetlerine ilişkin faturaların davalı tarafa tutanak ile teslim edildiğini, bu teslimlere ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline,

takibin devamına, davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı şirketten 3.562,88 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu kargo hizmeti sebebiyle oluşan tüm hak ve alacakların müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir biçimde ödendiği izahtan vareste olduğunu, nitekim işbu dava konusu uyuşmazlık davacı şirketin muhasebe kayıtlarında gerçekleştirdiği hata neticesinde ikame edildiğini,

öyle ki müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak bakımından alacaklı taraf müvekkili şirket olduğunu, bu husus ticari kayıtların tetkiki ile de tespit edileceğini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın Tarım Kredi Birlik'e ihbar edilmesini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile; Davaya ilişkin olarak taraflarınca davalı yan ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir. Davacı vekili aynı mahiyette 09/12/2021 tarihli celsede imzalı beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 09/12/2021 tarihli celsesindeki beyanında; Sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmiş ve beyanı imza altına alınmıştır.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır