Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/938 K.2021/1138

2- ... -

VEKİLLERİ

Av. DAVALI : ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2018

KARAR TARİHİ : 30/12/2021

KARARIN YAZ. TARİH : 21/01/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacılar ...'in kardeş olduklarını, davacıların anne ve babasının 08/09/2007 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazada karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ölen anne ve babanın araçta yolcu olduklarını, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/418 esas sayılı dosyasından tazminat davası açtıklarını, davalıdan 95.273,00TL tahsil edildiğini, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/234 esas sayılı dosyasından da yargılama yapıldığını belirterek, HMK 107 maddesi kapsamında bedel artırma talebinde bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari ya da yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/418 esas 2015/367 Karar sayılı 04/06/2015 tarihli ilamı, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2015/14722 esas 2018/8379 Karar sayılı 01/10/2018 tarihli ilamı, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/607 Esas 2008/492 Karar sayılı 20/03/2008 tarihli vesayet kararı, Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1080 Esas 2007/951 Karar sayılı 08/10/2007 tarihli veraset ilamı, Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1079 Esas 2007/950 Karar sayılı 08/10/2007 tarihli veraset ilamı sunulmuştur.

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/72 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacılar vekili 08/01/2019 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 esas sayılı dosyasından kaza tespit tutanağı, kusur raporu, sağlık kurulu raporları, ATK'dan aldırılan ...'a ve ...'a ait maluliyet raporları, aktüer kök raporu ve ek raporu, ıslah dilekçesi, gerekçeli karar, yargıtay ilamı sunulmuştur.

Davacılar vekili 01/10/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili ıslaha karşı 25/11/2019 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacılar vekili tarafından davacılar Kamil ve Ersin'in eğitimlerine ilişkin öğrenim belgelerini sunmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'dan 02/01/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacılar vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 06/01/2020 havale tarihli dilekçe sunmuştur.

Davalı vekili tarafından 24/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde poliçenin bir sureti sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'dan 24/08/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Aktüer bilirkişiden 15/10/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas sayılı dosyasından 2019/10 Esas 2019/245 Karar sayılı 04/06/2015 tarihli gerekçeli kararı ile kesinleşme şerhinin bir sureti uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan destekten yoksun kalma zararının tazminine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, 08/09/2007 tarihinde dava dışı Aziz Pehlivan idaresindeki sigortalı araç ile müteveffa Nazmi Bulut'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacıların anne ve babaları olan Nazmi Bulut ile Ayten Bulut'un yaşamını yitirdiği, çocukları olan davacılar tarafından zarar gören sıfatıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde meydana gelen kaza neticesinde anne ve baba olan her iki desteklerinden yoksun kalan davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini için dava dışı işleten, sürücü ve davalı sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtıkları, dava dışı sürücü Aziz Pehlivan'ın %100 kusurlu bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde 13/06/2019 tarihli 2019/10 Esas 2019/245 Karar sayılı kararda davacıların yalnızca annelerinin vefatından dolayı toplam 95.273,29 TL tazminata hükmedildiği, kararın 06/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargılaması sırasında tespit edilmiş olması ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bir karar bulunması nedeni ile alınan raporlar dosyamız içerisine getirtilmiş olup, mahkememizce yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerekli görülmemiştir.

Mahkememiz dosyasından aktüerya bilirkişi ...'dan 02/01/2020 tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; müteveffa anne ve baba için ayrı destek hesaplarının yapıldığı, davacı ...' için 16.212,66 TL, davacı ... için 52.156,35 TL, davacı ... için 51.630,99 TL destek zararı bulunduğunun belirtildiği, poliçe limitinin, garame hesabının ve yetiştirme gideri mahsubunun yanlış değerlendirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın aktüer ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 24/08/2020 tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, iki kişinin vefat etmiş olması sebebi ile 160.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğunun belirtildiği, müteveffa anne ve baba için aynı anda vefat etmiş olmaları hususu da dikkate alınarak ayrı destek hesapları yapıldığı, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/418 Esas (bozma sonrası 2019/10 Esas) sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminatların mahsubu ile davacı ...'un bakiye destek zararının bulunmadığı, davacı ...'un bakiye 27.705,03 TL, davacı ...'un bakiye 37.021,68 TL destek zararı kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay güncel kararları çerçevesinde PMF yaşam tablosunun kullanılmış olması sebebi ile raporun hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş, mahkememizce 15/10/2021 tarihli ek rapor aldırılmış olup, raporda Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ve poliçe limiti kapsamında davacıların müteveffa anneleri yönünden davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri destek zararının bulunmadığı, babaları Nazmi Bulut yönünden ise davacı ...' için 8.693,30 TL, davacı ... için 29.560,03 TL, davacı ... için 42.999,21 TL bakiye destek zararı bulunduğunun belirtildiği görülmüş, raporun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmadıkları görülmüştür (Yargıtay 4.HD'nin 11/10/2021 tarih 2021/14384 Esas, 2021/6476 Karar sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamından; kaza tarihi itibariyle ZMMS kişi başı ölüm teminat limitinin 80.000,00 TL olduğu, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas sayılı yargılaması sonucunda annelerinin vefatından dolayı destek zararına hükmedildiği, müteveffa babanın desteği bakımından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davacılar vekilinin 01/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ve aktüer ek raporuna itiraz bulunmaması hususları nazara alınarak taleple bağlılık gereği babalarının vefatından dolayı ... için 8.693,30-TL, ... için 10.034,00-TL ve ... için 29.560,03-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince her ne kadar 25/11/2019 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; dava HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yine davacılar vekilince Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde hem anne hem baba yönünden talepte bulunulduğu, mahkemece yalnızca vefat eden anne yönünden hüküm kurulduğu, baba yönünden ileri sürülen talebin karşılanmadığı, bu hususun 06/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüş, TBK m.154/2 ve TMK m.2 dikkate alınarak talebin zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilince 24/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde baba Nazmi Bulut için de ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de ödemeye ilişkin dosya içerisine herhangi bir belge sunulmadığı ve ödeme hususunun ispatlanamadığı anlaşılmış, yine dava açılmadan evvel vefat eden baba yönünden sigorta şirketine açıkça yapılan başvuru tarihini gösterir belge sunulamadığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak değerlendirilmiş olup, açıklanan hususlar çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.