İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/130 K.2020/724

Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ... Sanayi Bölgesinde (kooperatife ait) işyerlerinin su ihtiyacını karşılamak üzere 15.06.2011 tarihinde ...

Nolu sözleşmeler ile ...’ye (davalıya)bir İŞYERİ SU abonesi olduğunu ve ...’den satın aldığı suyu sanayi sitesindeki işyerlerine dağıttığını keza işyerlerinin su sayacında yazılı olan kullanım bedelini tahsil ettiğini, ... den satın alınan su miktarı ile işyerlerine dağıtılan su miktarının örtüşmemesinin nedeniyle bütçenin açık vermesi üzerine,

...’ye müracaat ederek su sayacının kontrolünü talep ettiklerini, ... görevlilerinin önce su sayacından kaynaklandığını düşünerek aboneliğin tesisi sırasında monte edilen ... nolu sayacı sökerek yerine yeni bir sayaç monte ettiklerini, olayın çözümlenememesi üzerine ...’nin bu amaçla yaptığı incelemeler sonucunda yenilenen 4 su sayacının da düzgün çalıştığını ve su sayaçlarında herhangi bir arızanın olmadığını tespit edildiğini,

müvekkilinin şikayetlerinin devam etmesi üzerine ... görevlilerinin bu defa sitedeki işyerlerinin kaçak su kullanıp kullanmadığı konusunda kapsamlı bir araştırma yaptığını ve araştırma sonucunda kaçak su kullanımının olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ısrarlı itiraz üzerine,

... görevlilerinin bu defa sayaç odasını incelemeye aldıklarını ve 08.11.2017 tarihinde sayaç odasını standartlara uygun hale getirdiklerini ve 08.11.2017-20.01.2018 tarihleri arasındaki su tüketimlerinde önemli ölçüde azalma olduğunu, ... görevlilerinin, 20.01.2018 tarihinde okuma yaptıktan sonra sayaç odasını tekrar eski haline (standartlara aykırı hale) getirdiğini ve su tüketimlerinin 20.01.2018-21.03.2018 tarihleri arasında yeniden yükseldiğini, ... görevlilerinin yapmış olduğu incelemelerden ve denetmelerden sonra,

su sayacının, “sayaç odasının hatalı montajı nedeniyle” fazla okuduğunu tespit ettiklerini ve 21.03.2018 tarihinde okuma yaptıktan sonra sayaç odasını tekrar normal (standartlara uygun) hale getirdiklerini ve ... görevlilerinin, “sayaç odasında, basınç kırıcıdan sonra “L” parçası konulması gerektiğini,

“L” parçası konulmadan basınç kırıcının su sayacının bitişiğine (hemen yanına) montaj yapılmasından dolayı suyun basıncı kırılmadan yüksek basınçla su sayacına girmesi nedeniyle su sayacının gerçek tüketimin çok üzerinde fazla ölçüm yaptığını” tespit ettiklerini ve 21.03.2018 tarihinde sayaç odasını standartlara uygun hale getirdikten sonra sayacın fazla okuma sorunun çözüldüğünü, müvekkilinin, sayaç odasının montajının standartlara aykırı olarak yapıldığını, davalı ...’nin tüketimin çok üzerinde para tahsil ettiğini,

...’nin sayaç odasıyla ilgili incelemeleri tamamladıktan sonra 21.03.2018 tarihinde öğrendiğini ve fazla ödediği paranın geri ödenmesini istediklerini ancak ...’nin kurum içi görüşmelerinin uzaması üzerine müvekkilinin bu defa dilekçe ile (yazılı olarak) müracaat ettiğini ancak ...’nin, müvekkilin fazladan ödediği paraları geri ödemeye yanaşmadığını, arabuluculuk girişiminden de bir sonuç alınamadığından alacağın tahsili için dava açmak gerektiğini,

Müvekkilin abonelik sözleşmesine istinaden ... tarafından tesis edilen sayaç odasının hatalı montajı nedeniyle, su sayacının tüketimin çok üzerinde okuduğu ... görevlilerinin kendi tespitleriyle sabit olduğundan, davalı ...’nin müvekkilin fazladan ödediği bedeli ve fazladan ödenen bedele ilişkin ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizini müvekkile geri ödemesi gerektiğini belirterek sayaç odasının hatalı montajı nedeniyle fazladan fatura edilen su miktarı ve tutarlarının tayin ve takdiri mahkemenize ait olmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız mahfuz kalmak kaydıyla, şimdilik sayaç odasının montajının hatalı olduğu dönemlerde,

her yıl ...’ye ödenen faturalarda, yıllık su tüketiminin %20’sine tekabül eden toplam: 868.435,80 TL ve müvekkilin davalıya ödediği 32.560,79 TL gecikme cezasının da %20’sine tekabül eden 6.512,15 TL olmak üzere, TOPLAM:868.947,95 TL’nin davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde, Mahkemenizce müvekkile fazladan fatura edilen su miktarının tespit edilerek, dava tarihindeki suyun m3 birim fiyatı üzerinden hesaplanacak bedelin, dava tarihinden itibaren işletilecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine,

yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... ile 15.06.2011 tarihinde imzaladıkları ... numaralı mukaveleye ait abonede tek sayaç üzerinden alınan suyun sitedeki işyerlerine ait sayaçlarla ölçülerek dağıtıldığını, ancak işyerlerine dağıtılan su miktarı ile ... den alınan su miktarının uyuşmaması nedeniyle yapılan başvurular sonucu değiştirilen sayaçların ... tarafından doğru çalıştıklarının tespit edildiğini, işyerlerinde kaçak su kullanımının olmadığının belirtildiğini, davacının itirazları üzerine yapılan kontrolde,

sayaç odası dizaynının hatalı tesis edildiğinin görüldüğünü ve bu nedenle sayacın tüketilen su miktarından fazla ölçüm yaptığını iddia ederek 2012 yılından itibaren ödedikleri su faturası bedelleri ile gecikme cezası toplamının %20’si olarak hesapladıkları Toplam 868.947,95 TL’nin faiziyle geri ödenmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacı abonenin, su sayaç odasının hatalı montajından kaynaklanan su tüketim bedeli olarak davalıya fazladan ödediği bedellerin avans faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; taraflar arasında ki su abonelik sözleşmesine göre, su sayaç odasının montajını yapma yükümlülüğünün kime ait olduğu, hatalı montaj olup olmadığı, su tüketimine etki edip etmediği, sözleşmeye ve mevzuata göre bu hususta yanların yükümlülüklerinin ve sorumluluklarının ne olduğu, su tüketiminin gerçek tüketimden fazla hesaplanıp hesaplanmadığı, fazla hesaplanmış olması halinde bu hususun hangi etkenlerden kaynaklandığı ve yanların sorumluluklarının ne olduğu, davacının tükettiği miktardan fazla ödemesi mevcut ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşme, teknik servis kayıtları, faturalar, tüketim dökümleri dosya arasında alınmıştır.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi, bir mali müşavir ve bir su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendisten oluşan heytete tevdi edilmesine, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, davacının davalıya uyuşmazlıkla ilgili bildirimleri ve bu bildirimler üzerine yapılan işlemler, su tüketim ekstreleri, gerektiğinde taraflarca tutulan kayıt ve belgeler ile defterler, tarafların iddia ve beyanları, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle, tarafların iddia ve beyanlarının irdelendiği, gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişilere yerinde ve gerekli olması halinde mahallinde inceleme ve araştırma yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişilerce mahallinde inceleme yapılarak tanzim edilen 11/11/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; sayaç yerinin dizaynından kaynaklanan fazla bir tüketimin olmadığı, dolaysıyla davacının bu hususta ...’ye fazla bir ödemesinin bulunmadığı, ... uygulamasından kaynaklanan Toplam 58.341,32 TL davacı alacağına karşılık 14.173,06 TL ... alacağı bulunduğundan alacalar mahsup edildiğinde; davacı alacağının(58.341,32 TL-14.173,06 TL)=44.168,26 TL olduğu, davacı alacağı yargılama sonunda belli olacağından davacı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerekeceği belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor tanzimi için önceki heyete tevdii edilmiş.

03/07/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı talebinin, sayaç odası montajının hatalı olması nedeniyle, sayaç odasında bulunan su sayacının tüketimden daha fazla(olması gerekenden fazla) tüketim kaydetmesi ve sayaç üzerinde fazla okunan tüketimlere göre ...'nin 2012-2018 yılları arasında düzenlediği fatura bedelleri ile yine aynı tarihlerde olması gereken tüketimlere göre ...'nin düzenlemesi gereken fatura bedelleri arasındaki 862.435,80-TL fazla ödenen fark ile 6.512,15-TL gecikme cezaı olmak üzere toplam 868.947,95-TL nin tahsili,

bunun kabul edilmemesi halinde davacıya fazladan fatura edilen miktarın tespiti ile davacıya ödenmesi istemin ilişkin olduğu, kök raporda hesap hatası nedeniyle fazladan yapıldığı tespit edilen ödeme tutarının davacı tarafından talep edilmediği, davacının talebinin sadece montaj hatasından kaynaklanan fazla su tüketim bedelinin tespiti olduğu bu nedenle kök rapora diğer hususta yapılan hesaplamanın dikkate alınmaması gerektiği, taraflar arasında akdedilen 15/06/2011 tarihli sözleşme bulunduğu, su sayaç odasının yapılması, su sayaç odasının sayaç dahil montajının yapılması yükümlülüğünün aboneye ait olduğu,

ancak abonenin su almak için ...'ye yaptığı müracaat sonrası, ... tarafından aboneye su verilmeden önce sayaç kontrolü yapılması gerektiği, su sayaç odasının veya sayacın hatalı montajından kaynaklanan gerçek tüketimden fazla bir tüketim olmadığı, bu konuda kök rapordaki tespitlerin değişmediği belirtilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 15/06/2011 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı kooperatifin su sayaç odasını ve su sayaçlarının montajını dava dışı Baylan firmasına yaptırdığı ihtilaf konusu değildir. Davacı sayaç odası montajının hatalı olması nedeniyle, aslında tüketmediği su miktarı için fazladan tahsil edilen bedellerin tahsilini talep etmiş ve netice-i talebini bununla sınırlandırmıştır.

Davacı, daha önce kendileri tarafından ...'ye yapılan arıza başvuruları sonucu ... elemanlarınca düzenlenen tutanaklarda, sayaç arızası bulunmadığının, su kaçağı olmadığının, sayaç odasının montajında hata bulunduğunun tespit edildiği, bu hatanın düzeltildiği tarih ile sayaç odasının eski hale getirildiği iki tarih arasında tüketimin düştüğü, sayaç odası eski hatalı haline geri getirildikten sonra tüketimin arttığı, ... tarafından sayaç odası son müdahale ile tekrar olması gerektiği gibi hatasız hale dönüştürüldükten sonra tüketimin normal seviyelere düştüğü, sayaç odasının montajının hatalı olduğu,

bu hata nedeniyle gerçekte olmayan tüketimin varmış gibi fazla fatura tahakkuk ettirildiği iddia olunarak, fazladan ödenen tutarın tespiti ile davacıya iadesi istenmektedir. Davalı tarafça sayaç odası dizaynından kaynaklanan fazla bir tüketim olmadığı, davacı tarafın fazla tüketimin sayaç odasının montaj hatasından kaynaklandığı iddiasının varsayıma dayandığı savunulmuştur.

Uyuşmazlık sayaç odası ve sayaçların montajı yükümlüğünün hangi tarafta olduğu, hatalı montaj durumunun söz konusu olup olmadığı, bu nedenle aslında tüketilmeyen su bedellerinin tahakkuk ettirilerek davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı husularında düğümlenmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede sayaç odasının dizaynı ve sayaçların montajı işinin kimin yükümlülüğünde olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Teknik bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından hem dosyada mevcut deliller üzerinde hem de mahallinde inceleme yapılarak kök ve ek raporlar düzenlenmiştir.

Düzenlenen kök ve ek raporlarda yapılan teknik incelemeler neticesinde, su sayaç odasının yapılması, su sayaç odasının sayaç dahil montajının yapılması yükümlülüğünün aboneye ait olduğu, ancak abonenin su almak için ...'ye yaptığı müracaat sonrası, ... tarafından aboneye su verilmeden önce sayaç kontrolü yapılması gerektiği, dosyada mevcut foroğraflardan ve yerinde yapılan incelemelerden, dava konusu sayaçların montajının Baylan marka su sayaçlarını üreten firma tarafından hazırlanan sayaç montaj şemasına uygun yapıldığı,

davacı tarafından site sakinlerine verilen su miktarı ile ...'den alınan su miktarıın aynı olmamasının, İskiden alınan suyun sayaçlarda fazla ölçüldüğü anlamına gelmeyeceği, yine ...'den alınan su miktarı ile arıtma tesisinden çıkan su miktarının aynı olmamasının, site içerisinden çıkan atık suyun bir kısmının arıtma tesisine girmeden doğrudan kanalizasyona gitmesi nedeniyle normal olduğu, sayaç yerinin dizaynından veya sayaç montajından kaynaklanan fazla bir tüketimin olmadığı, dolaysıyla davacının bu hususta ...’ye fazla bir ödemesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Gerek kök ve gerekse ek bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunmuştur. Davacı tarafından iddia olunan sayaç montaj hatası nedeniyle olmayan tüketimin fatura konusu edildiğine yönelik iddianın yerinde olmadığı, sayaç montajında bir hata olmadığının ortaya konduğu teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 60.497,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avan bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır