İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/157 K.2019/306

Mahkememizde açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin eşi olan...'un 04/09/2018 tarihinde vefatı nedeniyle ...Şti'nde olan hisselerinin miras yolu ile müvekkiline ve ... doğmlu kızlarına kaldığını, küçüğün henüz bir yaşını doldurmamış olması nedeniyle şirket hisseleri üzerindeki haklarını, müvekkilinin velayet hakkını kullanarak tek başına kullanması ve idare etmesinin mümkün olmadığını belirterek ...'a kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, TMK'nun 426.maddesi hükmüne dayalı "Kayyım atanması" istemine ilişkindir.

Getirtilerek incelenen ...Şti'nin ticaret dosyası kapsamına göre; ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ortaklarının ... ve... olduğu belinlenmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre; şirketin ortaklarından olan...'un 04/09/2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi davacı ... ve ortak çocukları ...'un kaldığı anlaşılmaktadır. Davada; murisin miras yolu ile intikal eden şirket hisseleri üzerindeki haklarını kullanabilmesi için ...'a TMK'nun 426.maddesi kapsamında kayyım atanması isteminde bulunulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle istemin "Ticari Dava" niteliğinde bulunmadığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır.

HMK nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...