İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2021/345

Mahkememizin 03/04/2017 tarih, 2016/613 Esas ve 2017/225 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi üzerine dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin de 30/04/2018 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı ilamı ile davanın görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verdiği bunun üzerine dosyanın mercii tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve bu dairenin 01/04/2019 tarih, 2019/123 Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verildiği anlaşılan dava dosyası Mahkememizin 2019/219 Esas sayılı sırasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili arasında ... mahallesi, ... köyü, 343 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan müvekkiline ait gayrimenkulü üzerinde ardiye, depolama, iltisak hattının, davalı tarafından kullanımı hizmetlerinin kendi ekipman ve vasıtasıyla gerçekleştirebilmesi için taraflar arasında 01/01/2015 tarihli Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilince depo, ardiye bedelli muhteviyatlı 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların tahsili için ... 19.İcra Dairesinin ... esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 01/01/2015 tarihli sözleşme gereğince düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davacının dava konusu ve takibe dayanak faturalara konu hizmeti davalıya sunup sunmadığı, işlemiş faiz, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktalarında olduğu tespit edilmiştir.

... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davaya konu ve takibe dayanak 3 faturaya dayanarak davalı hakkında toplam 28.320,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İİK'nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK'nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya ve üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 10/10/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline dava konusu sözleşmeye dayanak olarak düzenlenen ve takibe konu edilen üç adet faturanın davalı yana tebliğ edildiğini gösterir delillerini, sözleşme ve fatura konusu depo ve ardiye hizmetinin davalıya verildiğini gösterir delillerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki delillere göre karar verileceğinin ihtarına(ihtar edildi)'' dair karar verildiği, davacı vekilinin 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen 3 adet faturanın bir örneğini, 04/08/2015 tarihli fatura ile 13/07/2015 tarihli faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair belgelerini Mahkememize sunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 10/10/2019 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında gözüküp gözükmediği, gözüküyor ise ne şekilde gözüktüğü, davacının davalıdan muhasebesel yönden alacağının varlığı ve miktarının tespiti için davalının 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM vasıtasıyla inceleme yapılmas için ...

Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmasına'' dair karar verilmişse de; davalının adresinin ... Mahkemeleri yargı çevresinde bulunması nedeniyle Mahkememizce aynı ara kararın ifası için 15/03/2020 tarihinde ... Nöb. ATM'ye talimat yazılmış ve davalı adına yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgelerini Mahkemeye sunmadığından talimat evrakının Mahkememize iade edildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 01/10/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında gözüküp gözükmediği, gözüküyor ise ne şekilde gözüktüğü, davacının davalıdan muhasebesel yönden alacağının varlığı ve miktarının tespiti için davacının 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM vasıtasıyla inceleme yapılmasına'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... tarafından tanzim edilen 13/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ....'nin düzenlediği Depo Ardiye Bedeli faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14.09.2015 tarihi itibariyle davalı ...Tic. Ltd. Şti.'den 28.320,00 TL alacağının bulunduğu, davalı ...Ltd.

Şti.'nin icra takip tarihi olan 14.09.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 28.320,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 14.09.2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının taraflar arasında 01/01/2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda takibe ve davaya konu edilen düzenlenen üç adet faturaya konu hizmetin davalıya sunulduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ettiği, davalının ise ödeme emrine itiraz dilekçesinde sözleşmeye konu taşınmazın fiilen Devlet Demiryolları tarafından kullanıldığını, arsanın taraflarına teslim edilmesini davacı tarafa teklif ettiklerini ancak bu isteklerine cevap verilmediğini,

davacı tarafın arsayı fiilen kullanmakta olan Demiryollarına bu arsayı kendilerinin kiraladığı konusunda bilgi vermediğini ve halen demiryollarının kullandığını, arsanın kendilerine teslim edilmediğini, davacı tarafın kendi edimini yerine getirmediğinden sözleşmeyi fesih ettiklerini ve kira parası istenmesinin de hukuken mümkün olmadığını savunduğu,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden davaya konu takibe dayanak olan üç adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı veya faturaların iade edilip edilmediği hususlarının tespit edilemediği ancak davacı şirketin ticaret defter ve kayıtları incelendiğinde alınan bilirkişi raporu ile davaya konu takibe dayanak olan üç adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalara itiraz veya iade edilmediği, davacının icra takip tarihi olan 14.09.2015 tarihi itibariyle davalıdan 28.320,00 TL alacağının bulunduğu,

davalının icra takip tarihi olan 14.09.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacının 28.320,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 14.09.2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceğinin belirtildiği, davacıya faturalara konu hizmetin davalıya sunulduğuna dair delillerini sunmasına dair süre verilmesine karşın Mahkememizce davacının faturalara konu hizmetin davalıya sunulduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin, 09/12/2019 tarih, 2019/3111 Esas ve 2019/7939 Karar sayılı ilamı).

Davacı tarafından tek taraflı fatura tanzimi ve bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu hizmetin verildiğini ispata yeter nitelikte değildir.

Dolayısıyla davacının faturalara konu hizmeti sunduğuna dair ispata elverişli deliller sunamaması ve yemin deliline de dayanmaması nedenleriyle alacağının varlığını hiçbir ispata elverişli delil ile ispatlayamadığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸