İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/425 K.2019/882

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

İş veren olan davacı ile davalı ...Şirketi arasında imzalanan 22/12/2009 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin ekonomik olarak sıkıntıya girmesi sebebiyle avans olarak dava konusu 500.000 TL bedelli çekin verildiğini, sözleşmeye konu işin yapılamayacağının tespiti üzerine davalı şirketle olan eser sözleşmesinin feshedilerek davalı ...

Hizmetleri Anonim Şirketi'ne keşide edilen ihtarname ile temlik edilecek bir alacağın bulunmadığının bildirildiğini, davacı ile taşeron firma arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğu halde davalı ... firmasına alacağın temlik edildiğini, davacının Faktoring Yönetmeliğinin 8. maddesi gereği çek lehtarına karşı sahip olduğu tüm defi ve itirazları alacak çeke bağlanmış olsa bile ileri sürebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çekin bedelsiz kaldığı nedeniyle iptaline ve davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında faktoring mevzuatına uygun olarak davalının davacıdan olan alacağının temlik alındığını, temlik dayanağı fatura muhtevası alacağın doğmuş, gerçek bir alacak olduğunu, davacının diğer davalıya keşide ettiği çekin avans niteliğini taşımadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, dava konusu çekin avans çeki olmadığını,davacı tarafın fatura bedelinin peşin ödendiğini beyan ettiğini, ancak ödeme iddiasını kanıtlamaya dönük delil sunamadığını, davalı tarafın "fatura bedelinin ödendiği" iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Açılmış olan davaya ilişkin yapılan yargılama neticesinde, davalı ... Şirketi hakkında daha önce verilen 2012/116 esas sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle adı geçen davalı hakkında yeniden karar ittihazına mahal olmadığına, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 100.000 TL tazminatın davalı ...

AŞ yararına davacıdan tahsiline ilişkin ... esas ... karar sayılı ve 13/12/2016 günlü karar ittihaz olunmuş, anılan kararın temiyizi üzerine mahkememizin bahse konu kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27/03/2019 günlü ilamıyla daha önce verilen kararın bozulması nedeniyle davalı ...

Şirketi hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, yeniden yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.

HARÇ BEYANI /

34.155,00- TL. KARAR HARCI 7.425,0 - TL. PEŞİN HARÇ 26.730,00-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

1.193,00 TL BOZMA ÖNCESİ · 132,70 TL POSTA MAS. · 1.325,70 TL TOPLAM