İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2019/1005

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde 07/01/2009 tarihli kredi sözleşmesi ile iş yeri kredisi kullandığını, 550,00 TL dosya masrafının başlangıçta alındığını, daha sonra 24/04/2009 tarihinde yeniden kredi kullanımında 2.445,00 TL dosya masrafı alındığını, kredinin erken kapanması için başvurulduğunda 7.226,00 TL erken kapama ücreti ile 350,00 TL ipotek fek ücreti tahsil edildiğini, 6098 sayılı TBK'nun 20/1 maddesinde tanımlanan Genel İşlem koşulları düzenlenmesi kapsamında müvekkilinin sözleşmeyi kavrayabilecek donanımda bulunmadığını,

tek müdahalesinin kredi tutarı ve vadesi olduğunu belirterek 550,00 TL dosya masrafının 07/01/2009 tarihinden,2.445,00 TL dosya masrafının 24/04/2009 tarihinden, 7.226,00 TL erken kapama ücretinin 23/09/2013 tarihinden ve 350,00 TL ipotek fek ücretinin 26/09/2013 tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; mevcut yasal düzenlemeler ,bankacılık kuralları ve ticari teamüle uygun şekilde erken kapama maliyetinin davacıya yansıtıldığını, B.K 80.maddesi hükmüne göre borçlunun vadeden önce ödeme yapması halinde indirim talep edemeyeceğini, T.B.K 96.maddesi hükmünün de aynı şekilde düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6 maddesinde erken kapama yapılamayacağının açıkça hükme bağlı olduğunu, yapılması halinde de bunun bankanın onayına bağlı olduğunu, erken ödemeden doğan maliyetlerin ticari teamüller ve hakkaniyete uygun şekilde davacıya yansıtıldığını,

müvekkili bankanın T.T.K hükümlerine göre kurulan bir tüzel kişilik olup asıl gayesinin kar elde etmek olduğunu, davacının talimatı ile kullanmış olduğu kredinin erken kapatıldığını ve alınan ücretin sözleşmenin 15.6 mad uygun bulunduğunu, bankanın zararına karşılık bu tutarın tahsil edildiğini, dosya masrafı ve ipotek fek ücretinin bağıtlanan kredi sözleşmesinin 6.maddesine uygun olduğunu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davalı bankanın davacı yandan tahsil ettiği kredi dosya masrafı, erken kapama ücreti ve ipotek fek giderinin istirdadı istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 07/01/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ipotek belgesi aslı kasaya, örnekleri dosya içine alınmış, dava dışı bankaların kredilerin erken kapatılmasında tahsil ettikleri ücretlerin oranı araştırılmış, dosya içeriği deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracığılı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

08/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği erken ödeme ücretinin piyasa ortalamasından %3.6 oranında yüksek olmasına rağmen fahiş bir oran olmadığı, fahiş sayılarak geri istenebileceğinin kabulü halinde davacının davalıdan BSMV dahil 2.654,44 TL erken kapama komisyonunu 23/09/2013 tarihinden itibaren faizi ile geri istenmesinin mümkün olabileceği, dosya masrafı adı altında istenen tutarların gerçek bir hizmete dayanmaması nedeniyle geri istenebileceği, dava konusu krediye teminat olarak verilmiş bir ipoteğe rastlanmadığından 350,00 TL ipotek fek ücretinin de geri istenebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, erken kapama ücreti olarak 2.654,44 -TL'nin 23.09.2013 tarihinden itibaren, 550,00-TL dosya masrafının 07.01.2009 tarihinden itibaren, 2.445,00 -TL dosya masrafının 24.04.2009 tarihinden itibaren ve 350,00 -TL ipotek fek ücretinin 26.09.2013 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, Mahkememiz kararının taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2019 tarih, 2017/987 Esas ve 2019/67 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Bozma üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2019 tarih, 2017/987 Esas ve 2019/67 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, her iki tarafı da tacir olan taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6.maddesinde kredi müşterisinin erken ödeme talebinin davalı bankanın kabulüne bağlı olduğu, davalı bankanın bu talebi kabulü halinde davacının talep edebileceği maliyet unsurlarının belirlendiği,

davacının, erken ödeme talebi üzerine davalı banka tarafından hesaplanan geri ödeme miktarının davacı tarafından herhangi bir itirazı kayıt olmaksızın ödenerek bankayla kredinin erken ödenmesi sözleşmesi yapmış olduğu ve davacının tacir olduğu gözetildiğinde iki tarafın anlaşmasıyla sonuçlanan bir kredi kapatma işleminden sonra fazla ödeme iddiasıyla istirdat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, ayrıca banka tarafından yapılan tahsilatın da piyasa ortalamasından çok uzaklaşmadığı,

dosya masrafı olarak yapılan tahsilatın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davalı banka tarafından sunulan 16/04/2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile ipotek tesis edildiği anlaşıldığı bu itibarla ipotek fek masraflarının da davacı tarafça ödenmesi gerektiği, davacının tacir olarak bir tüketicinin sahip olduğu haklara sahip olmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin alınan 180,55.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye 136,15.-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 800,00.-TL gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 150,00.-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır