İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2021/49

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş.

Nezdinde ZMMS sigortalısı ...'ya ait ...plakalı aracın, ...'nın sevk ve idaresindeyken 28/08/2018 günü, 17:30 sıralarında ... ili ... ilçesi istikametinden bölünmüş yolda seyir halindeyken D/100 -14 km 84+700'e geldiği esnada araç şoförünün KTK m.56/1 kapsamında şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yol kenarında bulunan uyarı tabelasının sol direğine çarpması ile tek taraflı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü beyan ederek 900 TL geçici ve sürekli iş görememezlik ile 100 TL SGK tarafından karşılanamayan geçmiş ve ileride yapılacak muhtemel tedavi giderleri olmak üzere toplamda 1000 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 20.000,00 TL tutarında geçici ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamında gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, geçici iş görememezlik masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek dava dilekçesi ve delillerin tebliğini, kusur,

maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli dilekçesi ve karar tarihli duruşmadaki beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30 TL nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 4,87-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır