İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2024/709

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA(Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); ... tarafından 30.03.2019 keşide tarihli 13.560 TL tutarlı ... No.lu çek ile ilgili ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 10.03.2019 keşide tarihli 8.500,00 TL tutarlı ... No.lu diğer çek ile ilgili ise ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklının yapmış olduğu işbu takipler haksız ve kötüniyetli olup; müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmamaktadır ve bahse konu çekin tarafımıza iadesi gerektiğini, kötü niyetli davalı ... tarafından 10.03.2019 keşide tarihli 13.560 TL tutarlı ... No.lu çek ile ilgili ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 10.03.2019 keşide tarihli 8.500,00 TL tutarlı .. No.lu diğer çek ile ilgili ise ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup bu şekilde çek iptali davası nedeniyle verilmiş tedbir kararını uygulanmasını engellediğini, haksız ve kötü niyetli takiplerin durdurulması amacıyla çek iptali davalarını ve orada verilen tedbir kararı da göz önünde bulundurularak tedbiren takiplerin durdurulmasını, blokedeki çek karşılıklarının kötü niyetli davalıya ödenmemesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, bunun yanı sıra, hırsızlık olayı sonrası, müvekkil ...A.Ş. ve ...Tic.

Ltd. Şti. aleyhine çalınan çeklerin dayanak olduğu başka icra takipleri de başlatıldığını, işbu takiplerin, hırsızlar ve cirantalar hakkında birçok dava ve suç duyurusu mevcut olduğunu, davalının davaya konu çekleri kötü niyetli olarak iktisap ettiği açıkça ortada olduğunu, dava konusu çekler de dahil olmak üzere tüm çekler ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından müvekkil ...A.Ş. emri ve havalesine ciro edilmiş olup yasal iyi niyetli son hamilinin müvekkili şirket olduğunu beyan ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.

CEVAP (Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle). Müvekkilinin iyiniyetli olup davacının iddiaları müvekkile karşı ileri sürülemeyceğinden davanın reddi gerektiğini, TTK madde 687/1’de de “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez;

meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” denilmekle müvekkiline karşı davacının kendilerinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı yönündeki itirazlarının ileri sürülebilmesi için hamilin kötü niyetli olması gerektiği vurgulandığını, oysaki müvekkilinin davaya konu çekte son hamil durumunda olup, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesine göre.

“Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” denilerek kaybolan ve rızası dışında elden çıkan çekin istirdadının ancak çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde istenebileceği hüküm altına alındığını, müvvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının eğer ki;

aksi yönde bir iddiası var ise bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacının iddialarını bilmesi veya bilebilecek konumda olması mümkün olmadığını, davacının, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiası bir an için kabul edilse dahi; dava konusu çek cirolandığını, müvekkilinin davacının isnat edilen olayı bilmesi çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceği gibi hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığını beyan ederek keşideci-lehdar-ciranta arasındaki şahsi def'iler hamile,

karşı ileri sürülemeyeceğinden, iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı açılan davanın reddini, aynı zamanda davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D. İş sayılı dosyası, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, ...2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, ... 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin ... D.İş sayılı dosyası, ... 2. Sulh Ceza Hakimliği’ nin ... D.İş sayılı dosyasının 22.12.2018 kararı, 21.12.2018 tarihli ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü ... Asayiş Büro Amirliği'nin Arama Kararı hakkında...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazılan yazı fotokopisi, 22.12.2018 tarihli Yakalama Araştırma Araç Arama Savcı Görüşme Tutanağı,... 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporu, ... 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarihli duruşma listesi görüntüsü, Müvekkil ... A.Ş. ye ait İmza Sirküleri , İlgili çek görüntüleri, Ticaret Sicil Kayıtları, tanık, bilirkişi vs.

20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda "... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çeklerdeki ... Tic. A.

Şirketine atfen atılmış imzalar ile Şirket yetkililerinden ...’a ait mevcut bir adet karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerde ...Tic. A.

Şirketine atfen atılmış imzaların elde mevcut ...’un imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu çeklerdeki imzaların ...’un eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı, inceleme konusu çeklerdeki ...Tic. A.

Şirketine atfen atılmış imzalar ile Şirket yetkililerinden ...’a ait mevcut bir adet karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerde ... Tic. A.

Şirketine atfen atılmış imzaların elde mevcut ...’ın imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu çeklerdeki imzaların ...’ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı " bildirilmiştir.

04/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda "... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede. İnceleme konusu çekteki ...

Ano Şirketine atfen atılmış keşideci imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılanı karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarda benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, davaya konu çeklerde keşideci ... A.Ş. Ye ait imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığının noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının suretinin incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlularının ...Şti.,... Şirketi, ...Ltd.,...Şti. Olduğu, alacaklının borçlular aleyhinde 13.560 TL çek bedelinin tahsili amacıyla icra takibine giriştiği anlaşılmıştır.

... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının suretinin incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlularının...Şti., ...Şirketi ve ...Şti olduğu, alacaklının borçlular aleyhinde 8.500 TL çek bedelinin tahsili amacıyla icra takibine giriştiği anlaşılmıştır.

Davacının davaya konu çeklerdeki imzanın şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığını iddia ettiği, dosyaya sunulu ... 12. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı yönetim kurulu kararı uyarınca ... Ticaret Anonim Şirketini temsile yetkili olanların yönetim Kurulu Başkanı olarak ... Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak ...olduğu, şirketi temsile yetkili bu kişilerin imza örneklerinin mahkememizce toplanıldığı ve imza incelemesinin yaptırıldığı, 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 30.03.2019 keşide tarihli 13.560 TL tutarlı ... No.lu çek ve 10.03.2019 keşide tarihli 8.500,00 TL tutarlı ... No.lu çek üzerinde ... Şirketi adına atılı imzaların şirketi temsile yetkili ...ve ...un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E....K sayılı dosyasında ...Şti.nin davalı aleyhinde davamıza konu olan 30.03.2019 tarihli 8.500 TL tutarlı ... seri numaralı çek ile ilgili istirdat davası açtığı ,mahkemenin davanın kabulüne karar vererek davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğine kanaat getirdiği, mahkemenin kararının hükmün taraf vekillerinin itiraz etmemesi sebebiyle 07.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu; lehtarının davacı hamilin ise davalı olduğu 30.03.2019 keşide tarihli 13.560 TL tutarlı ... No.lu çek ve 10.03.2019 keşide tarihli 8.500,00 TL tutarlı ...

No.lu çekler hakkında yapılan yargılama sonucunda davaya konu olan çeklerde ...Şirketi adına atılı imzaların şirketi temsile yetkili ... ve ... un eli ürünü olmadığının tespit edilmesi ,imza itirazının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilmesi, ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...

K sayılı dosyasında davalının davamıza konu olan 30.03.2019 tarihli 8.500 TL tutarlı ... seri numaralı çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğine karar verilmesi ve bu kararın taraf vekillerinin itiraz etmemesi sebebiyle 07.12.2021 tarihinde kesinleşmesi ayrıca davalı aleyhinde dolandırılıcılık iddiasıyla birçok soruşturma dosyası, ceza yargılaması dosyasının mevcut olduğu, davalı şirket yetkilisi ...

Hakkında ceza dosyalarının yanısıra menfi tespit ile takibin iptaline ilişkin bir çok hukuk davasının da mevcut olduğu, davalı ... hakkında ... 11. Ağır Ceza...E. ... K.04.02.2021 tarihli ilamı uyarınca ... Araç olarak Kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği, göz önünde bulunduğunda davacının davalıya borçlu olmadığını ispatladığına kanaat getirilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜ ile

-... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi davacı ... Şirketi olan ...bank ... Şubesi'ne ait 30.03.2019 tarihli ... sayılı 13.560TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

-... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi davacı ... Şirketi olan ...bank ... yolu Şubesi'ne ait 30.03.2019 tarihli ... sayılı 8.500,00-TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

-davacının çeklerin iadesi ve iptaline yönelik talebinin reddine,

2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.506,92-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan toplam 376,73-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.130,19-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 376,73-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 22.060,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi masrafı ve 442,80-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.287,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında 341/2 Maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatılmıştır. 13/11/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır