İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/86 K.2024/535

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili oldukları şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında 17/10/2009 tarihinde yapılan sözleşme ile "telefon cihazları ve konuşma paketleri 411,00TL'yi geçmesi durumunda fatura tutarının üstü ... tarafından karşılanıp gerekli istişareler yapıldıktan sonra sözleşme fesih hakkı ...

Kurumlarında olacaktır" şeklinde anlaşmaya varıldığını, 8 adet hat için aylık fatura bedeli 411,00TL olarak belirlenmesine rağmen bu tutarın üzerinde faturalar düzenlenmiş olup, müvekkil şirketin mağdur edildiğini, mağduriyetin gidilmesi için davalı şirkete gerekli faksların çekildiğini, 13/01/2010 tarihinde telefon cihazları ile 8 adet sim kartının davalı şirkete teslim ettiklerini, belirtilen telefonların iade edilmesine rağmen davalı şirketin faturaları ödeme gerektiğini,

taraflar arasında yapılan sözleşmede davalıya düşen edimleri yerine getirilmemesi sebebiyle mağdur edilen müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için bu davayı açtıklarını, dilekçenin netice bölümünde belirtilen faturalı telefon hatlarının ve bu hatlardan kaynaklana faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını Beyoğlu mahkemelerinde açılması gerektiğini, davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi veya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu olduğunu, davacının müvekkil şirketten dava dilekçesindeki iddiaları ile bir talepte bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın husumet (pasif husumet ehliyeti) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talebi ile ilgili olarak açıklamada bulunulması,

taleplerini netleştirmesi gerektigini, davacının dava dilekçesindeki iddalarının hukuken kabulünün mümkün olmadıgı gibi davacının dilekçesinin iddaalarının hukuken ispatı gereken iddalar olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebine dayanak teşkil eden iddalarını ispatlamak zorunda olduklarını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen GSM hatları ile ilgili olarak abonelik sözleşmeleri imzalandığını, yine bu GSM hatları ile ilgili ... " ve " ..." imzalandığını,

GSM hatları ile ilgili kullanımları nedeniyle kendisine gönderilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bunun sonucu olarak da TTK.nun 23/2. maddesi uyarınca " Fatura münderacatını" kabul etmediğini belirterek, dilekçede yazılı diğer hususlarda nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

... Bölge Adliye mahkemesi 3. HD si ...E.... K sayılı kararı ile ... ticaret mahkemeleri görevli bulunarak yargı yeri tayin edilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2018 tarih ...Esas, ...karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, dosya mahkememizin yukardaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmeye, faturalara, tutanaklara, yazışmalara ve sair her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Abonelik evraklarına, ilgili faturalara ve ayrıntılı kullanıma ilişkin kayıt ve belgelere, taahhütnamelere, bilirkişi incelemesine, tanık ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

Davacı vekili 15/04/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; "İptali istenen faturaların toplam tutarı 1715 TL olduğundan, dava değerini 1715 TL olarak güncelliyorum" şeklinde bildirimde bulunmuştur.

09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Taraflar arasında farklı tarihlerde, farklı telefon hatları için Abonelik Sözleşmeleri imzalandığı, dosya kapsamında dava konusu hatlardan 4 âdetine ilişkin Abonelik Sözleşmesinin yer aldığı,

taraflar arasında çeşitli zamanlarda akdedilmiş olan taahhütnamelerin de dosya kapsamında yer aldığı görülmekle birlikte, dava konusu hatlara ilişkin taahhütnamelerin ibraz edilmemiş olduğu, sunulan taahhütnamelerin hangi telefon numarasına ilişkin olduğu, hangi tarihte imzalandığı vb. hususların belirtilmemiş olduğu, davacı şirket ile davalı şirket bayisi arasında Abonelik Sözleşmesi haricinde ilave bir sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin Davalı şirketçe onaylanmaması sebebi ile davacı şirketin telefon hatlarını iptal ettiği, mahkememizce bayii ve bayi seçiminde dikkatli davranmayan ve bayinin denetimini gerçekleştirmeyen...

A.Ş’nin müteselsilen kusurlu olduğunun kabulü halinde 24.02.2010 ve 24.03.2010 son ödeme tarihli 3.100 TL tutarlı faturaların iptal edilmesi gerektiği, taahhüt kapsamında satışı gerçekleştirilen cihazların iade edildiği görüldüğünden cayma bedellerinin de talep edilemeyeceği" bildirilmiştir.

04/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ...A.ş. tarafından CD içerisinde sunulan Temmuz 2011- Haziran 2016 yıllarına ait ... Noter onaylı Ticari Defter sayfalarında yazılı olmadığından ve noter onaylı Ticari Defterler sunulmadığından bu dönemlere ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı kanaatine varılamamıştır.

Dava dosyasında bulunan diğer ... A.Ş. tarafından Davacı adına düzenlenen faturaların bulunduğu, Dava konusu faturaların 2010 yılı Ocak-Şubat ve Mart Dönemine ait olmasın nedeniyle bu döneme ait Ticari Defterlerin incelemeye sunulması gerektiği, Davacı tarafa ait 2010 yılı Ticari defterlerinin incelenmesinin yapılamamış olmasından dolayı dava konusu faturaların Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılmadığı, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davası olup uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, tarafların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, davacının borçlu olmadığı tespit edildiği takdirde bunun miktarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. ... Bölge Adliye mahkemesi 3. HD si ... E. ...K sayılı kararı ile de vurgulandığı üzere uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması sebebiyle TTK 4 uyarınca mahkememizin iş bu davaya bakmakta görevli olduğu, HMK 6 ve HMK 10 uyarınca davalının ikametgahının İstanbul Tepebaşı olması sebebiyle mahkememizin yetkili olduğu saptanmış, davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı ...AŞ ile ... arasında düzenlenen 17.10.2009 tarihli abonelik sözleşmesi ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı ... Faturalı hatların davalı şirket tarafından davacının kullanımına tahsis edildiği, taraflar arasında ...Taahhütnamesi ve ...

Taahhütnamesinin imzalandığı, kampanya uyarınca alınan cihazlar ve konuşma paketleri tutarı (toplam fatura bedeli -8 har, Tüm vergiler dâhil) 411 TL'yi geçmesi durumunda fatura tutarının üstü ... tarafından karşılanıp gerekli istişareler yapıldıktan sonra sözleşme fesih hakkı ...Kurumlarında olacaktır.

(18 ay boyunca)” şeklindeki madde metni ile dava konusu 8 adet hattın aylık toplam konuşma bedelinin 411 TL'yi geçmesi durumunda fatura tutarının üstünün ... tarafından karşılanacağına dair anlaşma sağlandığı kabul edilmiştir.

Davalı şirketin anlaşmaya rağmen 411 TL yi aşan faturlar düzenlediği, davacının ise bu konuda davalı şirket ile görüşülerek problemin giderilmesini istediği, 30.12.2009 tarihinde faks çektiği, davalı kurumun ise şirket yetkilileri arasında imzalanmış olan 17.10.2019 tarihli sözleşmenin taraflarınca onaylanmaması sebebi ile anlaşmanın sağlanmadığı şeklinde cevapta bulunduğu görülmekle davalı kurumun sözleşmeyi onaylamamakla kusurlu olduğu değerlendirilmiş,

davacı taraf davalı kurum tarafından istemlerinin giderilmemesi sonrası dosyaya sunulu 13.01.2010 tarihli tutanaktan davacı şirketin hatları ve cihazları davalı kuruma teslim ettiği görülmekle davaya konu olan ve teslimden sonra düzenlenen ;

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura, ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura, ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 46,60 TL tutarlı fatura, ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 55,20 TL tutarlı fatura, ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli ... numaralı, 55,20 TL tutarlı fatura, ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura, ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı,

55,20 TL tutarlı fatura, ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 1715 tutarlı faturaların iptaline ve bu faturalardan davacının borçlu olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davacının ... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura,

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura,

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 46,60 TL tutarlı fatura,

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 55,20 TL tutarlı fatura,

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli ... numaralı, 55,20 TL tutarlı fatura,

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura,

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 55,20 TL tutarlı fatura,

... telefon numarası adına kesilen 10.02.2010 tarihli, ... numaralı, 375,70 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 1715 tutarlı faturalardan davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 17,15 -TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 410,45-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 17,15-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1715,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 17,15-TL başvurma harcı, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 238,50-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 608,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır