İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/190 K.2024/726

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/190 Esas

KARAR NO: 2024/726

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/07/2018

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

BİRLEŞTİRİLEN -----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

ESAS NO

2024/224 Esas

KARAR NO: 2024/275

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/03/2024

----- kararıyla dosya mahkememize gönderilmekle, mahkememizin yukarıda belirtilen esasını aldıktan sonra açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket, -------- ihale ile yüklenici sıfatı ile ------ yapımım taahhüt ettiği ve belirtilen idare ile sözleşme akdettiği, müvekkil şirkete taşeron sıfatı ile davalı şirket arasında ------- akdedilerek; işin yapımım bu taşeron sözleşmesi çerçevesinde üstlenildiği, davalının taahhüt ettiği işin idare ile aralarında akdedilen inşaat sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde müvekkilinin pursantaj uygulaması ile götürü usulle yapacağı iş bedeli : 7.893.450,00-TL olduğu, götürü bedel ve pursantaj usulü taahhüt edilen işin kapsamının.

Portal yapılan toplan işin %3ünü, -------------, nakledilmesi ve zeminin desteklenme işi toplam imalat bedelinin %36’sı, Tünel kaplaması beton işi, toplam imalatın %60’ını, îş sonu projeleri ve kesin hesap ise işin %1 bedelini oluşturduğu, davalı şirket tarafından şantiye şefi mühendisinin tanzim ettiği 4 nolu (son) kesin hakkediş 13.01.2013 tarihli raporuna göre müvekkil şirketin yapmış olduğu iş tutarı KDV Hariç 1.155.080,06-TL, ------------ nolu hak edişlerle ödenen KDV Hariç miktar 729.428,73-TL olduğu buna göre alacak miktarının 1.155.080,06-TL - 729.428,73-TL = 425.651,00-TL olduğu,

KDV Dahil sonuç toplam bakiye alacak miktarının 486.045,13-TL asıl alacaklarının olduğu, dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarının ise : 306.651,20-TL olduğu, her ne kadar -------- yevmiye numaralı noter ihtarnamesinde 424.345,93-TL anapara ve işlemiş faiz miktarı olarak 244.412,00-TL istendiği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmuşsa da; şantiye şefinin 1,2,3 nolu hak edişlerle ödenene (KDV Hariç) ana para miktarını 729.428,73- TL olması gerekirken sehven/veya her nedense yanlış olarak 795.406,29-TL şeklinde müvekkili şirket aleyhine 66.036,14-TL fazla alınmış (ödenmediği halde) olduğu.

BU DEFA yeniden ----- nolu hak ediş gerçek ödenen miktar 729.428,73-TL esas alınarak BAKİYE ALACAK MİKTARI hesaplandığı, Noter İhtarı ile bu dava dilekçelerindeki farkın buradan kaynaklandığı, yukarı 5. Maddede açıklanan nedenle KDV Dahil asıl alacak miktarının 486.045,13-TL işlemiş faiz miktarının ise 306.651,20-TL’olduğu, 17.12.2012 ile 13.01.2013 tarihleri arasında yapılan işlerin iç sayfa hak ediş raporunda icma’len yapılan işlem ve tutarı davalı ------şantiye şefi mühendis ------ tarafından tanzim ve imza edildiği,

ancak burada “önceki hak edişlerin ------- toplam tutarının 729.428,73-TL olması gerekirken sehven 795.406,29-TL alınmış olup yukarıda açıklandığını, faturaların incelenmesinde ana para olarak ödenen üç hak edişin toplamının 729.428,73-TL olduğu görüleceği, davalı bu miktarı müvekkili şirkete ödediği, ancak--- nolu ve kesin son hak edişi ödemeye yanaşmadığı, müvekkilin yaptığı “dağ yamacı ve dere içine” 1521,68m uzunluğundaki servis yolu plan ve kesitini de EK-7 olarak sunduğu,

davalı talep etmiş ve ana tünel işinin yapılması için zorunlu olan ve davalının şantiye şefi tarafından imzalanıp ve imalat miktarı ve tutarı hesaplan bu işin tutarı ise metraja dayalı olarak tutanak ile 213.643,87-TL olarak hesaplandığı, tarafların onay ve imzasını taşıdığı, bu servis yolu yapımı sözleşme dışı ve yapımının zorunlu bir iş olduğu, talep üzerine iş yapıldığı, müvekkil şirketçe yapılan portal kazı ve beton imalatından, tamamlanmayan eksik imalat miktarı ve tutarı davalı şirket şantiye şefi------tarafından tanzim ve imzalandığı, müvekkilinin de imzasını taşıyan kesit, plan ve krokilerini de EK-8 olarak sunulduğu,

bu eksik imalat tutarını davalı şantiye şefinin hesapladığını ve son kesin 4.nolu hak edişten düşüleceğini, Portal yapısına ait tamamlanmamış kısımların metrajı başlığını taşıyan müvekkili şirket ve davalı şirket şantiye şefi --------- tarafından imzalandığı, bu belgede aşağıdaki hususların bulunduğu, portal yapısında tünel giriş ve çıkış ağızlarının toplam 25.029,32 TL lik imalat eksiği olduğu, portal yapısı ödenmesi yapılırken bu miktarın minha edilmesi gerektiği, (Portal imalatının hiçbirini davalının ödemediğini, ) portal yapısı pursantaj odam %3 olup, sözleşme fiyatı 236.803,50- TL olduğu,

bundan eksik imalat bedeli olan 25.029,32-TL minha edilmesi gerektiği, ödenmesi gereken portal yapısı imalat bedelinin 211.774,18-TL olduğu, servis yolları imalat bedeli olan 213.643,87-TL belirtilen tünel giriş ve çıkışına yapılan portal yapısı imalatı ile sözleşme dışı olup inşaatın yapılması için zorunlu olan ulaşım yollan yapım bedelinin her ikisi de davalı yüklenici tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödenmediği, müvekkilinin yapmış olduğu imalatların tespiti için işin fesih ve tasfiyesi sırasında --------- sayılı dava dosyasında 27.09.2013 tarihinde mahallinde keşif yapılarak;

bilirkişilerce hazırlanan ----- tarihli TESPİT RAPORUNU mahkemesine verildiğini, ancak müvekkili şirketin bu tespit raporunda konmayan yapmış olduğu işlerin de tespit raporuna ilavesi için rapora itiraz ettiğini, bu itiraza havi ek raporun 1.sayfasında “İTİRAZ EDİLEN HUSUS AR” belirtildiğini, ve yine aynı sayfada “İTİRAZ EDİLEN HUSUSLARA DAİR CEVAPLARIMIZ” başlığı ile itirazlar hakkında görüş bildirildiğini , bilirkişi heyeti itirazların yerinde ve haklı olduğunu kabul ettiğini, buna göre portal yapısı kazı imalatı ile pursantaj oranının %3 (sözleşmede) olduğu ve bunun %50 sini kapsayan imalat bedelinin.

118.401,75-TL olarak hesaplandığı, ve ilk rapordaki bedele sehven hesaplanmayan bu miktarın ilavesi ile servis ulaşım yolu hariç yapılan imalatın nihai tutarının “Genel Hakediş Tutan : 848.064,69-TL + KDV (Tevkifath oran) = 970.186,00-TL” olarak hesaplandığı,

ulaşım servis yolu için ise bilirkişi heyetinin yazısında: “3 nolu itirazda belirtilen -servis yollan- adı altında 200.000,00-TL istihkak kesp ettiğine dair bu miktarın neye dayanıldığına daire ifademizde, bahse konu servis yollarına ait işlerin yapıldığı ancak davacı firma ile davalı firma arasında yapılan sözleşme kalemlerinde veya idare ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme kalemlerinde servis yolları adı altında ayrıca bir kalem açılmamış olduğu, dolayısıyla hak ediş hesaplamalarında bedelin neye göre belirleneceği anlaşılamadığı, buna binaen esas raporumuzdaki ifade o şekilde belirtilmiştir.” Denildiği,

bilirkişilerin bu açıklamasından hiç tereddütsüz anlaşılacağı üzere “Servis ulaşım yollan imalatının”, “Sözleşme dışı yapılan ve yapılması elzem, zorunlu bir imalat” olduğu, ancak sözleşmesinde bu imalatın bedelinin nasıl hesaplanacağına dair bir “açıklık” olmadığı için bedelinihesaplayamadıklarını belirtikleri,Bu gibi hallerde sözleşmede olmayan, ancak yapılmasının zorunlu olduğu “Sözleşme dışı imalatın” bedelinin hesaplanması prosedürünün, ; --------- ilgili birim fiyatları kullanılır, şayet işin sahibi ------- fiyatlarında varsa o fiyatlar kullanılır.

Eğer resmi birim fiyatlar da yoksa o takdirde tarafların anlaşacağı ve sözleşme dışı yapılan imalatın mahiyetine uygun piyasa değerleri esas alınır.

İmalatların miktarı ise rolöveli ataşman ve metrajı hesaplanıp bir tutanağa bağlanır; hükmü gereği ne uygun yapıldığını, nitekim davalı şirketin şantiye şefi mühendis ---------- tarafından imalatın ataşman ve metrajı çıkarılıp hesaplanarak bir tutanağa bağlandığı, bedeli de açıklanan yöntemle hesaplanarak 213.643,87-TL olarak hesaplandığı, son ve 4.hak ediş, kesin hesap tutan içerisine ilave edildiği, “Yapılan işler listesinde” 4.kalem olarak yer aldığı, tüm evraklar ve izlenen yöntem tekniğine uygun yapıldığı,

taraf yetkilileri de bu belgeleri itirazsız imzalayarak resmiyet kazandırdıkları, Ek raporu müvekkili şirketin 16.06.2014 tarihinde tebellüğ ettiği, ayrıca davalının şantiye şefi son kesin 4. nolu hakkedişi hesaplara dayalı tanzim edip imzalayıp ve müvekkili şirketin buna muttali olması üzerine,

davalı şirket aleyhine, bu bedelin ödenmesi için hemen noter İhtarı keşide edildiğini, Bilirkişi ek raporu esas alınması halinde müvekkilin yaptığı toplam iş bedeli Ek raporda hesaplanan: 970.1986,00-TL, Ek raporda belirtilip açıklanıp ancak neye göre hesaplanacağı yönünde sözleşmede açıklık olmadığı için hesaplayamadıklarını belirtikleri halde , hesaplanmayan servis ulaşım yol yapımı bedelini davalı şirket şantiye şefi -------- hesaplayarak:213.643,87-TL bulduğu, servis yol bedeli KDV ‘sinin si 30.764,72-TL olup bilirkişi raporuna göre toplam iş bedelinin 1.214.534,59-TL olduğu,

davalı şirketin şantiye şefi mühendis ----- davalının tam yetkilisi olduğunu tevsik eden ve de davalıyı temsilen imzaladığı bazı evrakların örneklerini sunduklarını, davalı firma müvekkile üç adet hakedişe dayalı tevkifatlı KDV dahil kesilen üç adet (her bir hak edişe ait olmak üzere) fatura ile toplam 834.466,58-TL ödendiğini, kesin son -------- nolu hak edişi davalı firma şantiye şefi ------ tarafından tanzim edildiğini, ödenmeyen bakiye alacak olarak, tevkifatlı KDV dahil 411.399,78-TL olarak hesaplanıp imzalandığı, davalı şirket ise tüm ihtarlara rağmen bu bakiye alacağının şimdiye kadar ödemediği,

en son ------- yevmiye numaralı ihtarnamesine de direndiği ve ödemeye yanaşmadığı, anılan bu noter ihtarnamesinde her ne kadar bakiye asıl ana para miktarı alacaklarının 424.345,93-TL ve işleyen avans ticari faizin miktarının 244.412,00-TL olduğu belirtilmişse de daha sonra -------- nolu son hak ediş raporunda “Bir önceki hak edişin toplam tutarı” 795.464,87-TL olarak gösterildiği ve bu rakamın toplam hak edişten tenzil edilerek bakiye alacak miktarı hesaplandığı, ancak bir önceki hak edişin toplam tutarı sehven yanlış hatalı alındığı, bu miktarın 795.464,87-TL değil, gerçek ödenen miktarın 729.428,73-TL olduğunun anlaşıldığı,

belirtilen bu yanlışlık düzeltilerek BU DEFA TEKRAR HESAPLAMA YAPILIP, bakiye alacak miktarının 486.045,13-TL Tevkifatlı KDV Dahil asıl ana alacak miktarı ile işlemiş faiz miktarının dava tarihine kadar 306.651,20-TL olduğu ----------- hesaplandığı, yargılama aşamasında keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenecek olan bakiye alacağımızın şimdilik kısmi ve belirsiz dava şeklinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuz olmak üzere;

ana paranın 10.000,00-TL’sinin 20.01.2018 tarihi itibariyle işleyen ve işleyecek faiz miktarı (sözleşme md4/3,13,16 vd. ve noter ihtarı ile oluşan işlemiş faiz miktarı 306.651,20-TL de ileride dava ve talep edileceğinden) avans ticari faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğu; işbu davaya ilişkin dava dilekçesi adli tatil döneminde 13.08.2018 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiği,

işbu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Usule ilişkin itirazlarının.

Müvekkili firma merkez adresi -------olup HMK yetki hükümleri çerçevesince işbu davanın davalının yerleşim yeri olan ----- Adliyesi’nde açılması gerekmekteyken-----açıldığı, bununla birlikte taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeler kapsamında yetkili Mahkeme ----- Adliyesi Mahkemeleri olduğu, İşbu nedenle yetkili mahkeme ------- Mahkemeleri olduğu, belirtilen sebepler nezdinde yetki itirazımızın kabulüyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın yetkili olan -------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, Zaman aşımı itirazı bulunduğunu.

Dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı yönünden itiraz etiklerini, Esasa İlişkin beyan ve itirazlarının olduğu.

Müvekkili firmanın, ----- Yüklenicisi olduğunu, İşbu proje kapsamında Müvekkili firma ile davacı arasında -------- sözleşmesi tanzim edildiğini, ancak davacı tarafça işin bitirilemeyeceğinin beyan edildiği, akabinde tanzim edilen 07.02.2013 tarihli protokol ile işbu sözleşmelerin fesh edildiğini, yine 07.02.2013 tarihli sözleşmenin devri protokolü ile tarafınızla tanzim edilen işbu sözleşmelere istinaden tüm borç ve alacaklar---------------- firmasına devir edildiğin, davacının müvekkili firma nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını,

davacı firmanın Sözleşme devri ile birlikte müvekkili firmadan herhangi bir alacağı mevcut olmadığını bunun yanı sıra borçlu olduğu 149.181,37 TL borcun nakli sözleşmesi ile birlikte devredilmiş olduğu, taraflarınca vekâletname verilmiş olan----- tarafından imza altına alındığını, Davacı firma tarafından 3 hakediş gerçekleştirildiği, işbu bedeller in faturalandırıldığını, müvekkili firma tarafından ödemesinin yapıldığı,

işbu hakedişlere ilişkin olarak davacının dava dilekçesinde faturaları sunduğunu, her ne kadar tek sayfalık içeriği belirsiz bir 4 nolu hakediş dosyaya sunulmuş olsa da taraflar arasında tanzim edilen protokol, kaşe ve imzalı cari hesap dökümü, borç nakli sözleşmesi dikkate alındığında müvekkili firmanın herhangi bir borcunun bulunmadığı, -----nolu hakedişin var olmadığı Dosyaya sunulan hakedişin içeriğinin belli olmadığı gibi tarihin dahi mevcut olmadığı, kaldı ki müvekkili firmanın işbu hakkedişten haberi dahi bulunmadığı, ------ yılında taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, işin devir edildiği ve hesabın kapandığı,

davacının iddia ettiği hakedişe ilişkin bugüne kadar herhangi bir fatura, belge dahi göndermediği, davacının bugüne kadar işbu hakkedişten bahsetmemesi, fatura dahi kesmemesinin kötü niyetli işlem olduğunun göstergesi olduğunu,Davacının sunmuş olduğu -------nolu hakedişten müvekkili firmanın bilgisi bulunmadığı, şirket adına imzası bulunan ------- müvekkili firma arasında ihtilaf bulunduğu, hakedişin müvekkili firmanın bilgisi dışında hazırlanmış olup ------ taşeron ile hakediş imzalamaya yetkili olmadığını, Hazırlanan hakedişin müvekkili firmanın bilgisi dışında düzenlendiği, işbu hakkedişte tarih dahi bulunmadığı,

müvekkil firma adına imzası bulunan ---- müvekkili firma arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, davacının sunmuş olduğu ----- hakediş yapmaya ve imzalamaya yetki verilmekte olup taşeron firma ile hakediş tanzim etmeye, hakediş düzenleme ve imzalamaya yetki verilmediği, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde de taşeron firmalar ile hakediş tanzim etmeye, imzalamaya vb. Verilmediği, açıklanan nedenlerle işbu ------- nolu hakediş gerçekte mevcut olmayıp taraflarınca kabul edilmediği,

taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 16. Maddesinde delil sözleşmesi başlığı altında düzenlenen madde uyarınca ihtilaf halinde müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği davacı taşeron tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkil firmanın ticari defter ve kayıtları incelendiği zaman müvekkil firma haklılığı ortaya çıkacağını, ------- sayılı tespitinin usule aykırı yapıldığı, davacı firma tarafından sözleşmenin feshedilerek işin devredildiği tarihten çok sonra yapıldığı, 07.02.2013 tarihinde yapılan protokollerle iş ------ edildiği, aynı tarihte işbu firmanın çalışmalara başladığı,

davacının çok daha öncesinde işi bıraktığını, ancak Davacı firma, 27.09.2013 tarihinde keşif yaptırarak tespit yaptırdığını, İşbu tarihte diğer firmanın çoktan çalışmaya başladığını, işe devam ettiğini, davacının yapmış olduğu tespit gerçeği yansıtmadığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, usule aykırı yapılan keşfin taraflarınca kabul edilmediğini, bu hususta beyan haklarının saklı olduğunu, tüm bu sebepler dâhilinde davacının davasının reddini talep ettiklerini, izah edilen ve re’sen dikkate alınacak tüm sebepler doğrultusunda işbu davanın reddine,

tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

SMMM bilirkişi 08/08/2023 tarihli raporunda özetle.

Davalının yukarıdaki ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından yapılan ------- davacının hesabında alacak kaydı yapıldığı ve yine davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının hesabına borç kaydedildiği, davalının ---- tarihi itibariyle davalının davacıdan 148.501,88 TL alacağı bulunduğu, 25.02.2013 tarihli sözleşmenin feshi sözleşmesi ile borcun------ devir edilmesi ile davacının borcunun kapandığı, ------ kalan alacağının tamamı” açıklaması ile --------------yaptığı ve davacının hesabına Borç kaydettiği, ancak bu ödemelere ilişkin davacının talimatı dosya kapsamında bulunmadığı,

31.12.2014 tarihi itibariyle davalının, davacıdan 5.890,09 TL alacağı bulunduğu, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının ----------- no.lu hakkediş bedeli olarak ---- alacağı bulunacağı, bu tutardan davalının -----------yapılan toplam 5.890,09 TL tutarın davacının kabulünde olması ve/veya Sayın Mahkemece bu tutarın davacının borcuna karşılık davalı tarafından öden kabullü halinde) bu tutarın borç tutarından mahsup edilmesi gerektiği (509.708,91 TL -5.890,09 TL- 503.818,82 TL), aksi taktirde davacının, davalıdan 509.708,91 TL alacağı bulunacağı, davacı anılan bedele faiz talebinde bulunmaktadır.

TBK 117.

Maddeye göre belirli vadeye bağlanmış borçlarda borçlunun temerrüdü için ihtar çekme yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmenin 4. Maddesine göre, davalı hakediş karşılığını idareden tahsil ettikten 7 gün içinde , davalının tahsilat tarihi davacı taşerona nakit ödeme yapacağını, ancak faiz başlangıcı içi saptanamadığından faiz hesabı yapılamadığını beyan ve rapor etmiştir.07/12/2023 tarihinde borçlar hukuku, inşaat mühendisi ve SMMM bilirkişiler tarafından EK rapor aldırılmıştır.22/02/2024 tarihinde borçlar hukuku,

inşaat mühendisi ve SMMM bilirkişiler tarafından EK rapor aldırılmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporlar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta eldeki asıl dosyanın ------ yetkisizlik kararıyla dosya mahkememize gönderildiği ve dava tarihinin --- olduğu, ------ tarihinde yürürlüğü girdiği, birleşen davanın ise 27.03.2024 tarihinde açılmakla arabulucuğuna başvurulmadığı ve davacı vekilinin 26.09.2024 tarihli celsedeki birleşen dava yönünden arabuluculuğa birleşen dava açılmadan başvurulmadığına dair beyan ve kabulü de dikkate alındığında birleşen davanın zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden ise davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını kısmi ve belirsiz dava şeklinde nitelediği,

2020 yılında davasını tamamen ıslah ettiği ve " davalının şantiye şefinin hazırladığı ve 424.345,93 TL alacağımız için 10.000,00 TL lik fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere kısmi ilk davamızı açmıştık.

Bu davamızı bu defa ıslah taraf işlemi olarak ıslah ederek; dava bedelini 424.345,93 TL çıkarıyoruz." şeklinde asıl davasını kısmi dava olarak açtığını ifade ettiği, asıl davanın temelinin eser sözleşmesine dayandığı, eser sözleşmelerinden meydana gelen alacaklarda ise zamanaşımı süresinin fesihten itibaren 5 yıl olduğu, davacının 08.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği ve yine 09.07.2018 tarihli asıl dava dilekçesi ile sözleşmenin feshedildiğinin davacı vekili tarafından da belirtildiği,

dolayısıyla eser sözleşmesinin temelini oluşturan sözleşmenin fesih tarihinin 07.02.2013 olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürdüğü ve ıslaha karşı da yasal sürede zamanaşımı defini ileri sürdüğü anlaşıldığından asıl davanın da zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla asıl davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl dava yönünden ;

1-Asıl davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 391,70 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dava açıldığı tarihte arabuculuk hükümleri yürürlüğe girmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

B-Birleşen dava yönünden;

1-Birleşen davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yeterli harç yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 5.032,75 TL masrafından davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2024