Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/206 K.2024/568

Av. ... - Av. ...

DAVA

Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/05/2019

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 05/09/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

...

Sigorta Nezdinde Trafik Poliçesi bulunan ... sevk ve idaresindeki ... in sahibi olduğunu, ... plakalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı olan .... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 01/06/2018 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ' in yaralandığını, ortaya çıkan maddi zarardan davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm zararlardan her iki aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bir çok hastanede tedavi gördüğünü, büyük problemler yaşadığını,

müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı ... tarafından, her iki araç için ...plakalı araç için 35.079,10 TL ve ... plakalı araç için 15.590,73 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu,

arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili için Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda %44 oranında engel durumunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100.nun 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak,

1.000,00.TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 20/05/2019 tarihli kuruşlandırma beyan dilekçesinde, Mahkemenin 09/05/2029 tarihli ara kararı maddi tazminat taleplerinin kuruşlandırılması için süre verilmiş olup buna göre 100,00.TL geçici iş görmezlik tazminatı, 900,00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı talepleri bulunduğunu beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce 02/02/2021 tarihli trafik kusur raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Dairesinin 13/12/2023 tarihli raporu ile maluliyet raporu, aktüerya hesap bilirkişiden ise 27/04/2024 tarihli aktüerya raporu alınarak dosya arasına konulmuştur.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden 11/08/2024 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı. Yine davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 27/08/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile dava dışı sulh olduklarını, dosyanın da ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye teslim edildiğini, bu aşamada dosyada hesaplama yapılmasına gerek kalmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişiden geri alınmasını talep ettiği görüldü.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 28/08/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşıldığını, davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, çift taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red harcının, dava açılışında alınan 44,40. TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 383,20.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.300,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸