İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/88 K.2020/28

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri ile diğer dosya borçlusu ...' in ortak oldukları ... Şti.' nin...bank A.Ş.' den kullandığı kredinin teminatı olmak üzere 24/10/2007 keşide, 12/05/2008 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli teminat senedini ...bank' a verdiklerini, sonrasında söz konusu teminat senedinin 39.084,30 TL lik kısmının ...bank tarafından icraya konulduğunu, ...bank' ın dosyayı 29/09/2010 tarihinde...

A.Ş.' ne temlik ettiğini, bir kısım borçluların malvarlıklarının satışı için dosyanın İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedilerek işlemlere devam edildiğini, dosya borçlularından ...' in dosya borcunun 35.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığını ve 17/07/2012 tarihinde dosya borcunun anlaşmaya uygun şeklde ödendiğini, 23/03/2017 tarihinde ...

A.Ş. ile davalı şirketin birleştiğini ve birleşme sonrasında davalı şirketin 21/05/2018 tarihinde 2012 yılında ödenmiş olan icra dosyasını yenilediğini vbe dosyanın ...

E numarasını aldığını, davalı şirketin sanki hiç protokol yapılmamış gibi borçlular hakkında işlem yapmaya devam ettiğini beyanla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...BANK A.Ş.’nin dava konusu alacakları, ... A.Ş., ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ...A.Ş. ile “...

A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ...Gazetesi Birleşmeye dair ilanı ve vekaletnamemiz dosyada mübrez olduğunu, braz olunan evraklar uyarınca, dosyamız kayıtlarına davacı müvekkil şirket unvanının ...

A.Ş. olarak işlenmesini talep ettiklerini, Söz konusu temlik nedeniyle, iş bu davada ...bank A.Ş. ’ye halefen, taraf olarak müvekkil şirketin dikkate alınmasını ve müvekkil bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan muaf olduğu hususunun dikkate alınmasını dilediklerini, Temlik veren ...bank A.Ş. tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile davacı borçlular ile dava dışı ...Şti. Ve yine dava dışı ... aleyhinde icra takibine başlamış olup satış işlemlerinin devamı için dosya İstanbul ... İcra Müdürlüğü' ne gönderilmiş ve işlemlere İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...(Eski Dosya No: ...

Esas) sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, İcra dosyasından talep edilen alacak tutarına ilişkin borçlulardan ... ile yapılan protokol gereği ödeme yapıldığı anlaşıldığından; açılan davayı davacıların söz konusu icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti bakımından kabul ettiklerini, ancak davacı tarafında kötüniyet tazminatına ilişkin talebini kabul etmediklerini, zira söz konusu icra dosyası;

alacağın tahsiline yönelik icrai işlem yapılmak üzere değil ihtiyati haciz kararı alınmak üzere ibraz edilen teminat mektubunun iadesi için açılan talep üzerine yenilendiğini, davacılar vekilinin de dilekçesinde belirttiği gibi ödeme üzerine icra dosyasındaki tüm hacizler fek edildiğini Fek işleminden sonra yapılan yegane işlemin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

D.iş dosyasından teminatın iadesi ilişkin derkenar düzenlemesi talebi olduğunu, Teminat mektubunun iadesi için derkenar verilmesi talebi dışında dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, haciz talep edilemediğini, dolayısıyla, takibin yenilenmesinde müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gibi davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davacıların borçlu olmadığına ilişkin talebini kabul ettiğimizi beyan edip, takibin yenilenmesinde müvekkil şirketin kötü niyeti olmadığından tazminat talebinin reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücreti bakımından HMK 312.

Maddesi ve Avukatlık Asgarin Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı davacıların söz konusu icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti bakımından kabul ettikleri, ancak davacı tarafından kötüniyet tazminatına ilişkin talebi kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK 308.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir.Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312.maddesinde. "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlenmesi yer almaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, icra dosyasında, davalı/ alacaklı vekilince ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesi için dosya durumunu gösterir derkenarın düzenlenerek taraflarına verilmesi taleplerine yönelik dilekçeler sunulduğu, bunun dışında icra dosyasında icra takibinin devamına yönelik herhangi bir işlemin yapılmadığı,

yenileme emirlerinin borçlulara tebliğe gönderildiğine ilişkin tebligatların bulunmadığı anlaşılmış ise de davalının icra dosyasından talep edilen alacak tutarına ilişkin dava dışı borçlulardan ... ile yapılan protokol gereği ödeme yapıldığı yönündeki beyanı dikkate alındığında, yapılan ödemeyi icra dosyasına bildirmediği ve icra dosyasının yenilenmesi nedeniyle davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet verdiği sonucuna varılarak yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Alacaklının İİK'nın 72/5 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şart olduğu, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın kabul nedeniyle kabulüne, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜNE,

2-Davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

3-Davanın tüketici mahkemesinden görevsizlikle mahkememiz esasına kaydedildiği, başvurma harcı ve peşin harç alınmadığı anlaşılmakla 2.669,84 nispi karar harcı ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.640,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 233,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. Maddesi ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır