İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2020/517

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 20/11/2017 günü davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilininde geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, olayda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup müvekkili yolcu konumunda bulup kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin bakım ihtiyacının bulunduğunu beyan ederek trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre geçici ve kalıcı maluliyet yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili tarafından, sürekli iş göremezlik için 50,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, yapılan talebin haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacının maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, beyan ederek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 31/08/2020 tarihli dilekçe sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının muhakemenin ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40 TL nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça muhakemenin ilk celsesinden sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 36,26-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan 250,00TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı vekili kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır