İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2020/317

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında müvekkili hakkında kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını ve müvekkiline örnek 7 ödeme emri tebliğ edilerek hakkında icra takibi kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalı alacaklı bankaya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir borçtan dolayı adına kayıtlı gayrimenkule haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlanıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak dava dışı şirketin eski ve yeni ortaklarına haciz takibi başlatarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, davalının kötü niyeti sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı tarafın dava dilekçesinde zorunlu olan dava konusunun değerini bildirmediği anlaşıldığından, dava dilekçesi kapsamından, dosya içeriğinde başkaca bilgi ve belge bulunmamakla değer tespit edilemediğinden davanın açılmamış sayılmasına kanunen karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-6100 sayılı HMK.nın 119/1-d,2. Maddesi hükmü gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40- TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır