Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/219 K.2020/315

: 2- ... (T.C Kimlik No: ...) ... : 3- ... (T.C Kimlik No: ...)... : 4- ... (T.C Kimlik No: ...)... : 5- ... (T.C Kimlik No: ...)... : 6- ... (T.C Kimlik No:...)... : 7- ... (T.C Kimlik No:...)... : 8- ... (T.C Kimlik No:...)... : 9- ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. -... : 10- ... Otomotiv Plastik Metal Ve Enjeksi. San.Tic.A.Ş. - ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/03/2020

YAZIM TARİHİ : 04/03/2020

İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 27/09/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati haczin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın yeni toptancılar sitesi şubesi ile borçlulardan ... San.Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunun üstlenildiğini, kredi borçlarının geri ödenmemesi konusunda borçlulara Beşiktaş ...

Noterliğin 09/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla borçlular ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... (...)'ın borcun 3.925.523,91 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 7.197.144,15 TL alacağa yeter miktarda olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...talebin teminatsız olarak kısmen kabulü ile; borçlular..., ... (T.C. Kimlik No:...), ... ve ... (T.C. Kimlik No:...) ile ilgili talebin reddine, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu olay sözleşmenin imza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 484.maddesi uyarınca kefalet aktinin yazılı şekilde yapılması ve kefalet limitinin akitte belirlenmiş olması hususlarının geçerlilik şartı olarak öngörüldüğünü, gerek İçtihadı Birleştirme Kararları gerekse konuya ilişkin Yargıtay içtihatları bir arada değerlendirildiğinde kefalet akdinde kefalet limitinin yazılı olmaması durumunda kefillerin sözleşme limitiyle sorumlu olduklarını,

bu itibarla 05/06/2012 tarihli sözleşmede sözleşme kapak limiti olan 25.000.000,00 TL dahilinde sorumlu olduklarını, kefiller ..., ...,... ve ... yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak bu kişiler hakkında alacak rakamlarının tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun'un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir.

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Plastik ve Kauçuk Sanayi ve Tic. A.Ş arasında 04/06/2012 tarihinde 25.000.000,00 TL limitli kredi açılmasına ilişkin Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... (...)'ın müşterek borçlu müteselsil kefil/kefiller bölümünü ad ve soyadlarını yazarak imzaladıkları, ilk derece mahkemesince ise bu müteselsil kefil borçlular yönünden kefalet sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliği, yazılı olmasına ve kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede belirlenmiş olması koşuluna bağlıdır. İhtiyati hacze konu alacağın dayanağı 04/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin 25.000.000,00 TL olduğu açıkça gösterilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 484.maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliği için kredi genel sözleşmesinde kredi limitinden kefillerin sorumlu olacağı belirli bir miktarın sözleşmede belirlenmiş olması koşulunun bulunduğu anlaşılmaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 2016/2464 esas 2016/9197 karar 23/05/2016 tarih ve Yargıtay 11.HD'nin 2018/2921 esas 2019/4998 karar 01/07/2019 tarihli ilamları).

Bu durumda mahkemece, genel kredi sözleşmesinde kefalet limiti gösterilmemiş olsa bile kredi limitinin açık şekilde gösterilmiş olduğu, bu kredi limitinin aynı zamanda kefalet limitini de içerdiği kefillerin kefalet sorumluluğunu belirlediği, müteselsil kefillerin kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacakları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden;

davacının yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır