İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2025/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilin haklı alacağına istinaden başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil, davalı ile arasında yapılan faktoring mevzuatına uygun olarak yapılan faktoring sözleşmesi neticesinde doğan 40.000,00 TL alacağın tahsili İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak borçlu taraf işbu icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, oysa davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olup haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, son olarak dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, bu itibarla,

müvekkile borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı davaya konu edilen evraka dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile hakkında işlem başlatıldığını, bu takibe karşı itiraz ve beyanlarını sunması ve takibin durdurulmasını, öncelikle icra takip dosyasına da yetki itirazı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere böyle bir alacağın varlığı halinde bile yetkili icra daire ve mahkemeleri tarafının ikametgâhı, iş ve mernis adresinin kayıtlı bulunduğu Alanya olup, yetki Alanya ... Daire ve bu konu ile ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... srş sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulmuş olup iş bu dosya akibetinin beklenilmesini talep ettiğini, takibe konu edilen evrakın tarafına ciro yolu ile geçmiş olup cirantalar hakkında takip yapılmaması ve davaya dahil edilmemeleri usul ve yasaya aykırı olup davanın bu yönden de reddine karar verilmesini talep ettiği, öncelikle yetkili, İcra Daireleri ve mahkemelerin Alanya olması sebebi ile yetki itirazının kabulü dosyada yetkinin Alanya Mahkemelerinin olduğunun dikkate alınmasına ve Yetkisizlik kararı verilmesini,

ayrıca yetki itirazı ile birlikte diğer itiraz ve beyanları sunma zorunlu olduğundan takibe, borca, İşlemiş Ve İşleyecek Faize ve tüm fer'ileri İtirazlarımızın Kabulü davacının davasının reddine tüm masraf ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davada ihtilafın, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında icra takibine konu çeke ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ...A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerin TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı Tarafın Alanya/Antalya ilinde olması nedeniyle Ticari defterlerinin incelenmediği, Davacı tarafın 08.07.2019 tarihinde ... numaralı sözleşmeden dolayı Davalı taraftan, çek karşılığı ödediği 36.450,00-TL ve — Hizmet bedeli-Bsmv-Komisyon bedeli olarak faturalandırdığı 3.550,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL alacaklı olduğu, Tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

12/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Kök Rapor Sonucuna ilaveten, nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, -Davacı tarafın takip tarihine kadar 1.215,62.-TL faiz talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava faktoring sözleşmesi gereğince başlatılan icra takibinin iptaline ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı... Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... -... Makine olduğu, alacak tutarının toplam 41.210,84 olduğu, 12.11.2019 tarihli icra takip dosyasının 15/09/2019 Keşide Tarihli ... A.ş.burdur Şubesine Ait,... Seri ... Hesap Nolu 40.000,00 TL Bedelli Çek'e dayandığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin icra dairesinin yetkisine ,borca ve takibe itiraz ettiği, 27.12.2019 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar tensip tutanağının düzenlendiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi 15/09/2019 Keşide Tarihli ... Bankası A.ş.burdur Şubesine Ait,... Seri...Hesap Nolu 40.000,00 TL Bedelli Çek' nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davalı vekilince borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; icra takibine konu alacağın, para alacağına ilişkin olduğu TBK 89. Mad. Gereğince davacı şirketin adresi itibarı ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından ön inceleme duruşmasında davalının icra takibinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile aralarında faktoring sözleşmesi yapıldığı, faktoring sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya 40.000 TL ödeme yapıldığı, davalının faktoring sözleşmesine konu çeki vermesine rağmen çek bedelinin ödenmediğini , bu sebeple davalı aleyhinde icra takibine giriştiklerini iddia ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davaya ve takibe konu, 15/09/2019 Keşide ...Bankası A.ş.burdur Şubesine Ait, ...Seri... Hesap Nolu 40.000,00 TL Bedelli Çek'in incelenmesi ile keşidecisinin dava dışı... Parça Paz.San ve Tic Ltd. Şti , lehtarının ..., Koray'ın ... Ltd Ştiye ciro ettiği, bu cirantanın da davalı ... Elektrik & ... ciro ettiği, davalıdan sonra çekin ...sunulduğu, çekin karşılıksız çıktığına ilişkin kaşenin vurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafça dosyaya sunulu 08.07.2019 tarihli ... numaralı faktoring sözleşmesinin incelenmesi ile faktoring sözleşmesinin taraflarının dosyamız tarafları olduğu, davalı ...'ın 200.000 TL limitle sözleşme yapıldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile, dava konusu çekin 08.07.2019 Tarih... nolu Yevmiye maddesinde kayıt edildiği, Çekin ... Emanet Kıymetler hesabının altında ...

Portföydeki Çekler hesabına borç , 984 Emanete Bırakılanlar 984001 Emanet Bırakılan Çekler hesabına alacak kaydedildiği, ayrıca 996 Diğer Bilanço Dışı Hesaplarda takip edildiği, Davalı tarafa 08.07.2019 tarihinde ...

Bankası yolu ile 36.450.-TL ödeme yapıldığı, 08.07.2019 tarih ... nolu -e arşiv faturası ile Davalı tarafa, 169,05.-TL BSMV (Banka ve sigorta muamele vergisi), 2.180,95.-TL Faktoring Hizmet Bedeli, 1.200.-TL Faktroring Komisyon bedeli olmak üzere toplam 3.550,00.-TL'lik fatura düzenlendiği, bu faturanın muhasebe kayıtlarına işlendiği ve bu kadarlık rakam düşüldükten sonra davalıya 36,450,00.-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davalı tarafından ...

Ltd Şti adına düzenlenen 05.07.2019 tarihli 06.07.2019 ve 08.07.2019 tarihli ...,...,...ve ... numaralı faturaların ödeme araçları tevdi bordrosunda sunulduğu, toplam fatura tutarının 40.002 TL olduğu, ödeme araçları tevdi bordrosunda davaya konu çekin çıkışının bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nun yasanın 219, 220, 222.maddeleri ve 222/3.maddesi gereğince davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için tebliğ yapıldığı ,davalının ise ticari defterlerini sunmadığı, mahkememize herhangi bir beyanda da bulunmadığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında ,... Bank'ın ... ekonomi Bankasına Hitaben yazdığı 19.09.2019 tarihli yazıda ,davaya ve takibe konu iş bu çekin sahte çek olduğu bildirdiği, ... bankasının mahkememize 22.12.2022 tarihli müzekkere cevabında davaya konu çekin sahte olduğu bildirildiği, davaya konu çeke ilişkin olarak Alanya ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı ve dosyanın 02.03.2022 tarihinde Alanya ... nin ...

S soruşturma sayılı dosyası ile birleştirildiği, ... CBS nin... soruşturma sayılı dosyası ile Alanya ...Ağır Ceza Mahkemesi ... e sayılı iddianame düzenlediği ve yargılama yapıldığı, Alanya ... Ağır ceza mahkemesinin...e sayılı dosyasının incelenmesi ile davaya konu çekle ilgili olmadığının görüldüğü, yargılamaya konu çekin dosyasına konu çekin mahkememiz dosyasına konu çekten farklı olduğu, gerek ...

CBS...soruşturma sayılı dosyasında gerekse de ...CBS nin...S soruşturma sayılı dosyasında davaya konu çekle ilgili alınan kriminal raporun bulunmadığı, davalının yargılama sırasında davaya konu çekin sahteliğine ilişkin ceza yargılamasının bulunup bulunmadığına dair beyanda bulunmadığı, davalının yargılama süresince de imzaya itirazda bulunmadığı , başkaca herhangi bir beyanda da bulunmadığı görülmekle usul ekonomisi gereğince mahkememizce elde bulunan delillerin değerlendirilmiş ve yargılamaya devam edilmiş, davaya konu çekin sahteliğinin kanıtlanmamış olması, davalının da imzanın sahteliğine ilişkin mahkememize beyanda bulunmaması,

ilgili soruşturma dosyalarında davaya konu çeke ilişkin kriminal raporunun bulunmaması sebebiyle mahkememizce davaya konu çekin gerçek bir çek olduğu değerlendirilmiş, taraflar arasında faktoring sözleşmesinin bulunması, sözleşme gereğince davacı tarafça davalıya ödeme yapılması, faktoring sözleşmesine konu çekin karşılıksız çıktığı görülmekle davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davaya konu borç likid ve belirlenebilir olması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına ,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile taktiren alacağın yaklaşık % 20 sine tekabül eden 8.242,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.815,11-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla alınan 703,33 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.111,78- TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

- Davacı tarafça yatırılan 703,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL başvuruma harcı, 800- TL bilirkişi ücreti, 622,75- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.477,15- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacılar vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 12/09/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır