İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/298 K.2020/799

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 07/04/2018 tarihinde motosiklet ile seyir halinde iken ara sokaktan çıkan bir pikabın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, pikap sürücüsünün olaydan sonra kaçması sebebiyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kazadan sonra müvekkilinde kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, davalı şirkete limitleri dahilinde ödeme yapılması talebinde bulunduklarını ancak uzlaşma yapıldığından bahisle bir ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL trafik kazası sonrası meydana gelen maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2018 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sigortalı ...'ya ait aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın aracı sigorta ettiren ... ile sürücü ...'ye ihbarını talep ettiklerini, davacı taraf ile dava dışı müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı arasında savcılık aşamasında uzlaşma gerçekleşmiş olduğundan huzurdaki tazminat davasının uzlaşma sebebiyle reddi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 12/11/2020 tarihli duruşmasında "Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice-i talep kısmında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL maddi tazminatın davalından tahsilini talep ettiği, HMK'nun 31.maddesi gereğince davacı vekiline davalıdan talep ettiği alacaklarını kalem kalem detaylı olarak açıklaması için kendisine 2 haftalık kesin süre verilmesine," karar verildiği, davacı vekili de 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile sürekli-geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00-TL geçici iş göremezlik, 25,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/11/2020 tarihli ara kararında "Davacı asilin doğum tarihinin 23/08/2000 olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu vekaletnamesinin 21/05/2018 olduğu, davacı asilin dava tarihi ve duruşma tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davacı vekiline bizzat davacı asilden alınmış vekaletnamesini sunması için kendisine 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK md.77/1 gereğince davanın açılmamış sayılacağının kendisine işbu ara kararın tebliği ile birlikte ihtarına," dair hüküm kurulduğu,

davacı asilin, davacı asilin babasının ve davacı asilin annesinin adına vekil olarak işlem yapan avukatların artık dava dosyasının takip etmelerine muvafakatlerinin bulunmadığı bildirir dilekçe sundukları ve Mahkememizin 17/12/2020 tarihli duruşmasında "Davacı vekilinin Mahkememizin 18/11/2020 tarihli ara kararının davacı vekiline 25/11/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin süresinde bizzat davacı asilden alınmış bir vekaletname sunmaması nedeniyle mazeretinin reddine, Uyap kaydının silinmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77.maddesinde ''vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması'' düzenlenmiştir. HMK md.77/f.1: ''Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.'' şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı ile HMK md.77/f.1 birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu vekaletnamesinin 21/05/2018 tarihli olduğu, davacı asilin ise dava tarihi ve duruşma tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davacı vekiline Mahkememizin 18/11/2020 tarihli ara kararı ile bizzat davacı asilden alınmış vekaletnamesini sunması için kendisine 2 haftalık kesin süre verildiği, Mahkememizin 18/11/2020 tarihli ara kararının davacı vekiline 25/11/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu süre içerisinde vekaletname sunmadığı,

bununla birlikte davacı asilin, davacı asilin babasının ve davacı asilin annesinin adına vekil olarak işlem yapan avukatların artık dava dosyasının takip etmelerine muvafakatlerinin bulunmadığını bildirir 06/11/2020 tarihli dilekçe sundukları görüldüğünden HMK md.77/f.1 gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı