İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/47 K.2025/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşamını ...’da ikame ettirdiğini, Türkiye’de bulunduğu esnada kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ... sigortalısı ...’e ait ...plakalı aracın karışmış olduğu 17.08.2018 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı araç, müvekkile ait aracının arkasında seyir halinde iken, takip mesafesini korumaması nedeniyle müvekkilin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin yaşamını Almanya’da ikame ettirdiğini, Türkiye’de kazaya karışan araçların yabancı plakalı olmaları halinde zarar tespitinin nasıl yapılacağına ilişkin Yargıtay’ın yerleşik içtihattı bulunduğunu,

yabancı ülkede ikamet eden yabancı plakalı araç sahipleri araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirmek yönünde seçimlik hakları bulunduğunu, müvekkil tarafından işbu seçimlik kullanılarak ...’da trafik kazasından doğan zararın tespiti için ekspertiz raporu alındığını, Euro göre müvekkili zarar kalemleri şunlardan ibarettir. KDV hariç 7.033,76 Euro tutarlı hasar bedeli, 890,72 Euro tutarlı ekspertiz ücreti, 1.180,85 TL tutarlı tercüme giderleri.

Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı şirketin ... numaralı poliçesin ile sigortalısı olduğunun tespit edilmesi üzerine, müvekkil adına gerekli başvuru yapılmış ve davalı şirket tarafından müvekkil hesabına 19.058,73 TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiğini, tarafımızca ibraz edilen ekspertiz raporunun incelenmesinde bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla davanın kabulüne,

müvekkilin kaza nedeniyle oluşan 4.006,52 Euro tutarındaki bakiye zararının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren Euro için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, ekspertiz ücreti olarak ödenen 890,72 Euro karar tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevirmişti tutarının ve 1.180,85 TL tercüme giderinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinin özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde .. numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.02.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın da kabul ettiği üzere hasar aşamasında 19.058,73 tl ödeme yapılmış olup bakiye poliçe limiti 16.941,27 TL'dir.

Poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Müvekkil sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür.

Çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esastır.

Dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu aracın Türkiye dışında yapılması sonucu TL-EURO kuru nedeniyle oluşan zarar farkından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, taleplerin kısmen dahi kabulüne karar verilecek ise bakiye poliçe limiti dikkate alınmalı ve gerçek hasar bedeli tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. Tarafından poliçelerin sunulduğu, Nüfus Kayıt örneğinin delil olarak dosyamıza alındığı görülmüştür. 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " İnceleme kısmındaki görüşler doğrultusunda, kazanın oluşunda sürücü ...’in asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, hasar yönünden: davacı tarafın ... plakalı ... marka,...Paket tipi , 2010 model otomobilinde meydana gelen hasar dolayısı ile davacı tarafın uğradığı zararın 34.711,45 TL olduğu" hususu tespit edilmiştir.

15.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dosyada içeriğindeki bilgi ve belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkemenize ait olmak üzere 17.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 7.033,76 Euro olduğu, davalı şirket tarafından 19.09.2019 tarihinde ödenen 3.018,06 Euro (19.058,73 TL) bedelin tenzili neticesinde bakiye hasar miktarının Euro cinsinden 4.015,70 Euro (7.033,76 – 3.018,06) olduğu,

olay (kaza) tarihi olan 17.08.2018 tarihindeki bakiye hasar miktarının 27.504,73 TL, öeme tarihi olan 19.09.2019 tarihindeki bakiye hasar miktarının 25.358,75 TL, Dava tarihi olan 17.01.2020 tarihindeki bakiye hasar miktarının 26.257,45 TL, güncel 14.12.2022 tarihindeki bakiye hasar miktarının 79.914,04 TL olacağı" hususunun tespit edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.

17.08.2018 tarihinde muris ...in ,kendisine ait “...” plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...Ş. sigortalısı ...'e ait sürücüsünün ... olan “...” plakalı aracın davacının aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı ... 12/12/2020 tarihinde vefat ettiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2020 Tarihli,... E. ve...

K. Sayılı ilamı gereğince geride mirasçı olarak ... ve ...'in kaldığı, mahkememizce aldırılan somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşunda davalı sürücü ...'in KTK 52-c uyarınca Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kuralını ve KTK 84-d uyarınca arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

yabancı plakalı araçların onarımının aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı kayıtlı olduğu o ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay 17.HD'nin ... sayılı ilamı), 29.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içeriğindeki Almanya'da bulunan eksper tarafından hazırlanan 20.09.2019 tarihli ekspertiz raporundan ve sunulan fotoğraflardan, davacı tarafın ... plakalı ... marka, ... tipi , 2010 model aracında kaza sonucu başlıca tampon, arka farlar ve bagaj kapısı ve bu kısımla ilgili aksesuarların hasar gördüğünün anlaşıldığı,

buna göre aracın arka tamponu, arka tampon taşıyıcısı, park sensörleri, bagaj kapağı, egzoz ısı yalıtımı yenilendiği, bağaj kapağının düzeltildiği, onarım bedeli, üreticiler tarafından tavsiye edilen fiyatlarla, düzeltme vb. işçiliği ile birlikte, KDV’siz 7.033,76 €’olduğu, vergiler dahil 8.370,17 Euro olduğu, eksperin KDV’yi (%19) 1.336,41 € ve aracın rayiç değerini 22.000,00 € verdiği, eksper, aracın yaşı itibarıyla araçta bir değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca onarım masrafı aracın rayiç değerinin %70’inin altında kaldığı için hurdaya çıkarmanın da söz konusu olmadığı,

bu raporda ele alınan hasarların kazanın oluş şekli ve sunulan kazalı araç fotoğrafları ile uyum içinde olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildirildiğinde, davacıların murisinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

buna göre davalı ... şirketinin, KTK'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiği dikkate alınarak sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğu ve sigorta şirketinin 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin araç başına sorumluluğunun 36.000,00 TL olduğu, KDV'nin gerçek zarar kapsamında ödenmesi gerektiği ve ekspertiz raporunda ...'da %19 oranında KDV oranı uygulandığının görüldüğü,

bu hali ile davalıların aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar görene ödemek zorunda oldukları anlaşıldığından (Yargıtay 17. H.D. ...

E. ...K, 02.10.2017) bilirkişi raporunda KDV dahil 8.370,17 Euro olarak belirlenen hasar bedelinden davacının da kabulünde olan 19.09.2019 tarihi itibariyle 19.058,73 TL ödemede bulunduğu, ödeme tarihi itibariyle 1 euro = 6,3149 TL olduğundan davalının ödediği tutarın 3.018,057 euro olduğu,

davacının ise dava dilekçesinde davalının 3.027,24 euro ödemede bulunulduğunu belirttiğinden taleple bağlı kalınarak davacının sigorta poliçesi limitinde 16.941,27 TL alacağının kaldığı kabul edilmiş, dava tarihi (17.01.2020 )itibariyle Euro nun 6,5387 TL olduğu göz önünde bulundurularak davacının 2.590,92 euro davalı ... şirketinden alacağının kaldığı kabul edilmiş, 20.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 2.590,92 euro bakiye hasar bedelinin 20.09.2020 temerrüt tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.157,26 -TL karar ve ilam harcından 449,51-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 707,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça 707,75 -TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 -TL bilirkişi ücreti, 654,25 TL posta masrafı, 54,40 -TL başvurma harcı, 5.824,15 TL (890,72 euro) ekspertiz ücreti, 1.180,85 TL tercüme gideri olmak üzere toplam 9.813,65-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 6.346,25 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 16.941,25 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.256,18 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 853,61 -TL'sinin davalıdan, 466,39 -TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır