İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/70 K.2025/408

Mahkememizden verilen 21/03/2016 tarih, 2014/1520 Esas ve 2016/237 sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/10/2019 tarih, ... Esas ve ... sayılı ilamı BOZULMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ...‘nin sevk ve idaresindeki, davacının yolcu konumunda olduğu aracın 17/06/2007 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %92 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, poliçenin tedavi giderleri teminatı kapsamında sürekli bakım gideri tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: sürekli sakatlıktan doğan daimi bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kaldığını, davacıya poliçedeki sürekli sakatlık teminatı olan 60.000,00 TL’nin ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları celbedilmiş, davacı hakkında SED araştırması yapılmış, ... plakalı aracın trafik ve malik ile tescil kayıtları celbedilmiş, ... CBS'nin... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları ile ATK raporları alınmıştır.

Mahkememizin 21/03/2016 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile. "Davacının davasının, davalının ödeme def'i dikkate alınarak reddine..." karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/10/2019 tarih, ...Esas ve...

Karar sayılı ilamı ile; "...Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti tedavi giderleri dışındaki diğer tazminat talepleri teminat limiti 57.500,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ise 57.500,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 60.000,00 TL’dir.

Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. ...

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Bu halde yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından olduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinin iş göremezlik tazminatı için 57.500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için 57.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı teminatlarının bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitlerinin 60.000,00 TL olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA..." karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2020/70 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/01/2021 tarihli duruşmasında; ''Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/10/2019 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına'' karar verilmiştir.

Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun 14/02/2024 tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... kızı 1970 doğumlu ...'nin 17.06.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 X (3b…………….65)A%100,

E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

Kişinin sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle;

1.Durumda:

A)Sürücü ...'nin % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...'nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

2.Durumda;

-Sürücü ...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir,

Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...dosyanın davacının iddiası, davalının savunması, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/10/2019 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun ...tarih ve ... Karar sayılı raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... Karar sayılı raporu ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" karar verildiği ve işbu doğrultuda aktüerya bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-Davalı tarafın %40 ve %100 kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesaplanan Sürekli Bakıcı Gideri Zararının iş bu raporun 8.Sayfasında Sayın Mahkeme'nin takdirine sunulduğu,

-Kaza tarihi itibariyle Cari Bakiye ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 28.866,92-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 22/04/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; müvekkili için talep ettikleri 5.000,00-TL daimi bakıcı gideri tazminatı taleplerini 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda HMK m.107/f.2 hükmünce artırarak; fazlaya dair hakları saklı tutarak toplam 28.866,92-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporu, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporu (1.Seçenek) ve 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki anlaşmazlığın, davacı ...'nin 17/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %92 maluliyet oranı ile yaralanması sonucu davalı ... sigortadan %92 oranında malul olacak şekilde sakat kalmasından dolayı ömrü boyunca bakıma muhtaç olması nedeniyle HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olduğu konusunda olduğu tespit edimiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Toplanan deliller, bilirkişi raporları, yukarıdaki yasal düzenlemeler, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/10/2019 tarih,... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda davacının kaza esnasında ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğu, işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü...'nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, yine davacının sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu, davacının talep edebileceği bakım gideri tazminatının 28.866,92-TL olduğu,

davacı vekilinin 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili için 28.866,92-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bununla birlikte Mahkememizce dava dilekçesinin ''Konu'' ve ''Sonuç ve İstek''' kısımlarında kullanılan ibareler ile dava dilekçesinin içeriğinde eldeki davanın Belirsiz alacak davası olarak açıldığına ilişkin bir ibarenin yer almadığı nazara alınarak Kısmi dava olarak kabul edilmiş ve talebe bağlılık ilkesi ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözetilerek davanın kabulüne,

28.866,92-TL'nin 5.000,00-TL'sine temerrüt tarihi olan 02/09/2010, 23.866,92-TL'sine ise ıslah tarihi olan 22/04/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizce eldeki davada ceza zaman aşımının uygulanacak olması ve dava tarihinin 29/12/2014 olduğu gözetilerek davalının zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸