İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/540 K.2021/599

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında, davalıların sahibi olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak binanın müvekkili şirket tarafından projelerinin incelenmesi ve ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 30/07/2009 tarihli ...

YİBF No'lu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen işbu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesine konu binanın yapımının tamamlandığını, davaya konu sözleşmenin kullanılarak yapı ruhsatı alındığını, müvekkili şirketin görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bakiye yapı denetim hizmet bedelinin ödenmediğini bunun üzerine davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalıların hali hazırda kanun ve yönetmelik gereği belirlenen oranlar çerçevesinde belirlenmiş bakiye ödemesi gereken rayiç bedelin 123.909,31.-TL olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davaya konu asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapı denetim hizmetini eksiksiz yerine getirdiği iddiasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin imzaladığı sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkillerine haber vermeden şirketin ismini iki kez değiştirdiği gibi faaliyet konusunu da yapı denetimi olmaktan çıkardığını, müvekkillerini ortada bıraktığını, davacı şirketin amacını ve faaliyet konusunu değiştirdiği 21.10.2015 tarihinde, sözleşme konusu gayrimenkul üzerinde yapılmakta olan A, B ve C bloktan oluşan binaların sadece dış kısımlarını tamamladığını,

iç kısımlardaki ince işlerin natamam halde olduğunu, davacı şirketin 21.10.2015 tarihinde amacını ve faaliyet konusunu yapı denetimi olmaktan çıkardığını, bu durumu müvekkillerine bildirmediğini, müvekkillerine hiç bir hizmet de vermediğini, davacı şirketin iddia ettiğinin aksine Yapı Denetim Sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin icra takibine itirazlarının haklı ve yasal olduğunu, Yapı Denetim Sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı müvekkillerinin hizmet bedelinin birinci taksidini 2009 yılında 11.179,00.-TL olarak ödediklerini,

müvekkillerinin işbu ödeme yapıldıktan sonra ruhsat işlemlerini bitirerek inşaatın yapımına başladıklarını, 2009 yılından inşaat ruhsatının bitim tarihi olan 2015 yılına kadar davalı müvekkillerine, davacı şirket tarafından Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığınca tasdik edilmiş hiçbir hakediş tebliğ edilmediğini, davalı müvekkillerinin 2009 yılında almış olduğu inşaat ruhsatının süresinin 2015 yılında sona erdiğini, müracaat edilerek ruhsatın yenilendiğini, böylece Yapı Denetim Sözleşmesinin de yenilendiğini, yenilenmeyle birlikte çıkan hakediş bedelinin de ödendiğini, müvekkillerinin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını,

yapılan icra takibinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacu tarafub takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, huzurda bulunan davanın, aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı celbedilerek incelenmiştir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; Mahkememize açılan işbu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce oluşturulan 15/09/2021 tarihli kısa kararda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosya numarası ... Esas sayılı dosyası olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu sehven ... Esas sayılı dosyası olarak yazıldığı anlaşıldığından işbu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamızla bağlantılı bulunduğundan, Mahkememiz dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır